Как извлечь данные из базы данных Ryanair и получить иск
Спор 2015 года по иску авиакомпании Ryanair об использовании её данных в составе другой базы данных.
Работа Суда ЕС по толкованию вопросов законодательства об авторском праве началась в 2015 году с решения от 15 января по делу Ryanair Ltd vs. PR Aviation BV (дело C -30/14). Постановление по делу Ryanair является последним кирпичом[1], добавленным в сложную конструкцию правовой защиты баз данных в Европе.
Имеется в виду, на дату публикации текста оригинальной статьи – прим. пер. ↩︎
Компания PR Aviation управляет веб-сайтом, который позволяет потребителям искать данные о рейсах недорогих авиакомпаний (лоукостеров). Он получает необходимые данные для ответа на индивидуальный запрос с помощью автоматизированных средств, в частности, из набора данных, связанного с веб-сайтом авиакомпании Ryanair. Доступ к веб-сайту Ryanair предполагает, что посетитель сайта соглашается с применением общих положений и условий авиакомпании, поставив соответствующую галочку (чек-бокс). Согласно этим условиям, доступная на сайте авиакомпании информация может быть использована только в частных и некоммерческих целях, а использование автоматизированных систем или программного обеспечения для извлечения данных из сайта[1] в коммерческих целях запрещено, за исключением случаев, когда третья сторона напрямую заключила лицензионное соглашение с Ryanair. Авиакомпания утверждала, что PR Aviation нарушила закон об авторском праве и право на базу данных sui generis и что эта компания действовала вопреки условиям использования веб-сайта авиакомпании, которые PR Aviation приняла. После того, как её требования[2] были отклонены как судом Утрехта, так и Апелляционным судом Амстердама, Ryanair подала апелляцию на решение Апелляционного суда Амстердама в Верховный суд Нидерландов.
Более подробное описание права sui generis смотрите здесь
Верховный суд Нидерландов постановил приостановить разбирательство и передать следующий вопрос в Суд ЕС для вынесения предварительного решения:
“Распространяется ли действие [Директивы 96/9[1] ] также на базы данных, доступные онлайн, которые не защищены авторским правом на основании главы II [этой директивы] и правом sui generis на основании главы III, в том смысле, что свобода использования таких баз данных посредством (независимо от того, аналогично это или нет) применения статей 6(1) и 8 в сочетании со статьей 15 [Директивы 96/9], не может быть ограничена договором?”.
Имеется в виду Directive 96/9/EС of 11 March 1996 on the legal protection of databases. Неофициальный перевод на русском языке доступен, например, здесь – прим. пер. ↩︎
Ответ Суда ЕС видится очевидным. Если национальный суд решит, что база данных Ryanair не защищена в соответствии с условиями Директивы о базах данных, либо авторским правом, либо правом sui generis, положения Директивы к ней неприменимы. Таким образом, автору такой базы данных не запрещается устанавливать договорные ограничения на её использование третьими сторонами без ущерба для применимого национального законодательства. Договорная свобода преобладает, и здесь нет места ius cogens статей 6 (1) и 8 Директивы о базах данных. Автор или изготовитель базы данных не обязан обеспечивать минимальный уровень свободного использования содержимого базы данных для пользователей базы данных, например, право законного пользователя извлекать и повторно использовать незначительную часть содержимого базы данных по любой причине, даже в коммерческих целях.
Договорный метод разграничения использования информации имеет свои собственные неотъемлемые ограничения. Принцип конфиденциальности договора исключает возложение договорных обязательств на третьи стороны. Таким образом, если информация, извлечённая из базы данных, защищённой договором, в дальнейшем распространяется в Интернете третьей стороной, которая взяла эту информацию с веб-сайта того лица, кто первым извлёк эти данные, то автор / изготовитель базы данных не может предъявить третьей стороне иск о нарушении договора. Заключение договора об использовании между автором / изготовителем базы данных и пользователем базы данных не оспаривается в деле Ryanair. Каждый пользователь веб-сайта авиакомпании должен был поставить чек-бокс в поле, подтверждающем соответствие общим условиям использования сайта. Итак, поставленный чек-бокс был демонстрацией явного принятия условий договора. Но, даже если бы требование ставить чек-бокс отсутствовало, договор всё равно мог быть заключён на том основании, что использование веб-сайта подразумевает принятие общих условий его использования – если пользователь был надлежащим образом уведомлен о них при использовании веб-сайта. Безусловно, договор является последним и самым слабым юридическим средством для изготовителей баз данных, когда право на базу данных sui generis не применяется. И это часто бывает в тех случаях, когда создание базы данных представляется побочным продуктом другой деятельности производителя базы данных, основные инвестиции которого относятся к другой экономической деятельности и не имеют прямого отношения к созданию базы данных, как, например, в данном случае.
Тем не менее, поскольку право sui generis не применяется, права законного пользователя также не применяются. Но о каких правах мы говорим? Признает ли закон об авторском праве, помимо исключений из авторского права, определённые “права пользователя”? Несколько лет назад даже постановка такого вопроса считалась еретической. В принципе, ответ отрицательный, поскольку континентальная европейская традиция авторского права, ориентированная на автора, не допускает признание исключений из авторских прав в качестве прав пользователя. Тем не менее, появление концепции законного пользователя и объявление определенных исключений из авторских прав обязательными в директивах по программному обеспечению и базам данных привело к новому восприятию разграничения монополии авторского права. Действительно, введение обязательных исключений из авторского права, которые не могут быть отменены договорными условиями, знаменует появление более надежного и активного подхода к исключениям из авторского права и приближает “юридические прерогативы”, гарантируемые исключениями, к юридической природе “прав”.
Признание существования таких прав является основным вкладом этого постановления. Согласно пункту 39 постановления (курсив добавлен),
“...из цели и структуры Директивы 96/9 ясно, что ее статьи 6(1), 8 и 15, которые устанавливают обязательные права для законных пользователей баз данных, неприменимы к базе данных, которая не защищена ни авторским правом, ни по праву sui generis в соответствии с этой директивой, чтобы это не препятствовало принятию договорных положений, касающихся условий использования такой базы данных”.
Суд более чётко сформулирован в пункте 40, в котором говорится:
“Этот анализ поддерживается общей схемой Директивы 96/9. Как заявили Ryanair и Европейская комиссия, эта директива направлена на достижение баланса между правами лица, создавшего базу данных, и правами законных пользователей такой базы данных, то есть третьих лиц, уполномоченных этим лицом использовать базу данных...”
Конечно, признание таких прав остается незначительным, поскольку оно касается только конкретных случаев (компьютерных программ и баз данных), а не исключений из авторского права в целом, которые должны толковаться ограничительно в соответствии с установленным прецедентным правом Европейского союза. Но это не должно игнорироваться. В этом есть особый символизм, который знаменует новый взгляд на положение пользователей в законодательстве об авторском праве, требующий дальнейшего изучения.
В следующем, 2016 году Суд ЕС рассмотрел ещё одно дело по базам данных.
Фото авторства Niklas Jonasson, источник: Unsplash