Примеры нарушений прав на софт, базы данных и ноу-хау

Программисты часто меняют компанию-нанимателя, и порой уносят с собой из старого офиса не только авторучку или любимую кружку с корпоративной символикой, но также кое-какие собственные наработки, что не может не вызвать недовольства их бывших руководителей. Иногда это становится причиной судебных разбирательств и даже уголовного преследования бывших сотрудников. О правовых аспектах подобных инцидентов — этот материал.

Введение

Как мы знаем из СМИ, между компаниями «Альтэль» и «Нуматех» произошел конфликт. Суть его такова: бывшие сотрудники «Альтэля» во главе с бывшим генеральным директором этой же компании создали «Нуматех» и (по версии представителей «Альтэль») под видом программных продуктов собственной разработки оформили в Роспатенте государственную регистрацию на программное обеспечение «Альтэль».
Это далеко не первый случай в России, когда две организации конфликтуют из-за трудовой деятельности бывших сотрудников одной из них, перешедших в другую: вспомним, например, судебный спор между "НПЦ магнитной гидродинамики" и ООО "УНИМЕТ", в котором НПЦ пытался привлечь к ответственности компанию за деятельность ее гендиректора Павлова Е.А., ранее работавшего в Центре руководителем проектов. Экс-руководитель (по мнению НПЦ) нарушил права Центра на секреты производства (ноу-хау).

С деталями этого разбирательства знакомьтесь здесь.

Больше всего обращает на себя внимание в этом споре то, что конфликт повлек за собой возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 146 УК РФ, а вот это уже серьезно.
Возбуждение уголовного дела в России по такой статье УК – явление относительно нечастое, а по части нарушения авторских прав на принадлежащий работодателю программный код – и подавно (в этом контексте не берем во внимание дела, связанные с нелегальными раздачами софта на торрент-трекерах и т.п.). Так что стоит следить за новостями по этому спору, а пока давай немного поговорим о том, что вообще представляет собой нарушение прав работодателя на программный код, какие были релевантные судебные (не уголовные) дела, связанные с софтом, базами данных и на что в подобных ситуациях стоит обращать внимание.

Конфликты насчет программного кода

Такие конфликты – явление нередкое, и думаю, каждый назовет 2-3 подобных примера из собственного опыта, либо опыта близких знакомых. Порой такие конфликты заходят дальше взаимных претензий, и перемещаются в судебную плоскость. Предлагаю ознакомиться с рядом случаев, где споры решались как раз в суде.

АИИС КУЭ

В 2010 году ООО «Сенал» подало в суд на своего бывшего работника в связи со следующим. Его сотрудник (Б.О.) разработал программное обеспечение АИИС КУЭ и Web-приложение АИИС КУЭ. 4 июня 2010 года он был уволен по собственному желанию. В связи с увольнением ему поступило распоряжение передать свои разработки, сопроводительную документацию и исходные коды созданных им служебных программных продуктов. Исходные коды и полная сопроводительная документация переданы не были – как сообщил Б.О., он удалил и отформатировал диск на своем рабочем компьютере случайно, но писать объяснительную записку по этому поводу отказался.
15 июля 2010 года программное обеспечение АИИС КУЭ, разработанное Б.О., перестало нормально функционировать. В результате проверки причин этого явления выяснилось: программа работает только до даты 14.06.2010, поскольку ее создатель намеренно сделал так, чтобы после этого момента продукт перестал выполнять свою основную функцию.
Суд признал, что исключительное право на указанное ПО действительно принадлежит ООО "Сенал" как работодателю ответчика.
Суд также принял в качестве доказательства акт экспертизы жесткого диска, составленного специальной комиссией для расследования факта исчезновения с персонального компьютера Б.О. исходных кодов и сопроводительной документации созданного им ПО. Согласно акту, этот винчестер был разбит на 3 раздела, (на первом стояла Windows; два других не имели файловой системы, что не позволяло получить прямой доступ к файлам и папкам пользователя). Для получения файлов с разделов 2 и 3 было необходимо воспользоваться сторонним ПО для восстановления данных.
С помощью демо-версий программ GetDataBack, EasyRccover и RStudioNetworkEdition жесткий диск был просканирован и на нем обнаружились ссылки на необходимые файлы. Это позволило предположить, что файлы ранее хранились на компьютере, а затем были с него удалены, восстановление файлов невозможно.
Суд, принимая во внимание специфику удаления программы с компьютера в целом, специальные познания Б.О. в этой области и предпринятые им действия (установка последней даты использования программного продукта без указаний на это работодателя), пришел к выводу об умышленном причинении Б.О. ущерба ООО "Сенал". Размер ущерба составил 179 тысяч рублей, который был рассчитан исходя из объема работ, связанных с созданием программы. Суд обязал бывшего сотрудника возместить ООО «Сенал» такой ущерб.

«1С Предприятие»

9 апреля 2012 года Заводский районный суд г. Кемерово вынес приговор, по которому обвиняемый был признан виновным по ч.1 ст. 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации».
Суд установил, что в июле 2011 года гражданин из своего дома осуществил неправомерный доступ на сервер своего работодателя. Затем он удалил оттуда программу «1С Предприятие», а также базы данных бухгалтерского учета за период с 2007 по 2011 год. В результате такие данные на серверах трех подразделений холдинговой компании из другого города были уничтожены.
Решение суда: наказание в виде 6 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

OpenSky-2 и Meridian

В Региональном информационно-вычислительном центре «Пулково» была разработана компьютерная программа «OpenSky-2». Частью этой программы являлся модуль «Alerts». Другая компания – ООО «Аэронавигатор» – правообладатель программы «Meridian». Обе компании получили свидетельства о государственной регистрации своих программ для ЭВМ.

Одним из соавторов «OpenSky-2» оказался некий гражданин Сорокин С.А., работавший в тот период в РИВЦ «Пулково». Примечательно, что впоследствии он перешел работать в компанию «Аэронавигатор», где стал одним из авторов программы «Meridian». РИВЦ «Пулково» ситуация с «Meridian» не понравилась, и Центр подал иск к «Аэронавигатору» со следующими требованиями:

1. признать нарушающими исключительное право истца на программу «OpenSky-2» действия ответчика по использованию исходного текста модуля «Alerts», в составе программы «Meridian», а также предоставление исходного текста «Alerts» в Роспатент;
2. взыскать 5 000 000 рублей компенсации;
3. аннулировать свидетельство о государственной регистрации программы «Meridian».
   Была проведена судебная экспертиза фрагментов исходных кодов программ «OpenSky-2» и «Meridian» на предмет степени их идентичности.
   Согласно заключению эксперта, при анализе фрагментов исходных кодов программных продуктов «OpenSky-2» и «Meridian» было установлено различие (2 строки) в наименовании ветки реестра, использующейся для хранения настроек, определяющих методы функционирования программы. В результате исследования исходных кодов «OpenSky-2» и «Meridian» установлено, что программа «Meridian» полностью идентична «OpenSky-2».
   В итоге суд признал действия ответчика по использованию программы истца путем включения исходного текста модуля «Alerts» в состав программы «Meridian» и предоставление его исходного текста в Роспатент нарушением интеллектуальных прав РИВЦ «Пулково» с назначением выплаты компенсации в размере 500 000 рублей в пользу истца.

Аптека-Урал и QuantaFarm

ООО «Аурит» принадлежали права на «Программный комплекс для автоматизации аптечных предприятий «Аптека-Урал». Другая компания – ООО «Кварт» — обладала исключительным правом на систему для автоматизации фармацевтических предприятий «Quartfarm». Обе эти компьютерные программы были зарегистрированы в государственном реестре программ для ЭВМ. Соавторами «Quartfarm» являлись Коркунов М.А., Фёдоров М.В. и Разбойников П.А. – бывшие работники ООО «Аурит».
ООО «Аурит» посчитало, что программа «QuartFarm» – это переработанная версия их собственной программы «Аптека-Урал». Поскольку между компаниями не было никаких договорных отношений по использованию «Аптека-Урал» для подобных целей, ООО «Аурит» подало иск в суд на ООО «Кварт».
В этом деле также не обошлось без судебной экспертизы, результатом которой был следующий вывод: программа «Quartfarm» не является тождественной программе «Аптека-Урал», но программа «Quartfarm» – результат переработки «Аптеки-Урал».
Суд признал факт нарушения исключительных прав ООО «Аурит», запретив распространять и использовать «QuartFarm», признав недействительной государственную регистрацию этой программы и постановив выплатить компенсацию в размере 500 000 рублей.

Подборки судебных решений. Софт и суды

Подборка судебных дел в России касательно программного обеспечения, в том числе про плагиат, ”пиратские” копии, незаконную модификацию ПО.

Denis DorotenkoDenis Dorotenko

Конфликты насчет баз данных и ноу-хау

Помимо нарушений интеллектуальных прав на программное обеспечение, до судов доходят и споры о неправомерном использовании баз данных. Один из таких примеров:

База данных маршрутов wikiroutes.info

ООО «Викирутс» в 2016 году стало правообладателем базы данных маршрутов wikiroutes.info. А гражданин Цуканов А.Е. обладал исключительным правом на базу данных «Расписание общественного транспорта «GoOnBas.ru» (дата государственной регистрации в Реестре баз данных 4 апреля 2018 года).

ООО «Викирутс», полагая, что Цуканов несанкционированно извлек копию базы данных маршрутов «wikiroutes.info» и использовал ее для распространения информации о движении транспорта на своем сайте с целью получения прибыли, подало на него в суд.
На помощь суду снова пришли эксперты. Согласно выводам экспертизы база данных, используемая на сайте https://goonbus.ru, и база данных с сайта https://wikiroutes.info по типу визуального представления информации (многоуровневые списки), наполнению (характеристики маршрутов, последовательность изложения данных) схожи до степени смешения, так как первая упомянутая база является переработкой второй.

На основании материалов дела и имевшихся доказательств суд установил: «База данных маршрутов wikiroutes.info» – это база данных по смыслу п. 2 ст. 1260 ГК РФ, а доказательств наличия у ответчика лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорной базы по транспортным маршрутам не было представлено.

Также Цуканов не представил убедительных доказательств того, что сведения о маршрутах в целях наполнения своей базы он получил из иных источников, помимо https://wikiroutes.info.

В итоге, суд первой инстанции вынес решение прекратить незаконное использование Цукановым базы данных «Маршруты wikiroutes.info», а также обязал его выплатить истцу 100 000 рублей компенсации за нарушение прав на эту базу данных.

Впоследствии, суд апелляционной инстанции отменил решение полностью с прекращением производства по делу.

Ноу-хау (или другими словами, секрет производства) – самостоятельный объект авторских прав, который тесно связан с режимом коммерческой тайны. Несмотря на то, что следующий пример — не про программный код или базу данных, в теории, и то, и другое вполне может являться секретом производства. Подобных судебных дел много, предлагаю обратить внимание на следующее.

Пароконденсатные системы

Один из сотрудников компании «Спиракс-сарко инжиниринг» во время работы в ней узнал ноу-хау пароконденсатных систем. Потом он уволился, учредил свою компанию, стал продавать продукт на основе этого секрета производства, опубликовал на сайте своей компании чертежи. Компания «Спиракс-сарко инжиниринг» посчитала, что этот товарищ нарушил ее права на ноу-хау и подала на него в суд.
Однако суд вынес решения в пользу сотрудника. Причина следующая: хотя компания и ввела режим коммерческой тайны у себя на предприятии, подготовила нужные локальные нормативные акты, но в составе конфиденциальных сведений отсутствовали названия агрегатов и чертежей (в том числе и тех, что были опубликованы бывшим сотрудником на сайте своей компании). Поэтому истец не смог доказать, что секрет пароконденсатных систем являлся коммерческой тайной. А при отсутствии доказательства сотрудник не считается нарушившим права компании на объекты такой тайны.

Правовой статус секрета производства (ноу-хау)

Правовой статус секрета производства (ноу-хау).

Denis DorotenkoDenis Dorotenko

Иные конфликты

Понятно, что в рамках одной статьи не охватить всех судебных разбирательств и иных конфликтов, пускай и не дошедших до суда (тем более, если мы говорим не только о российских реалиях). Но если вам интересна эта тема и хочется узнать больше деталей, рекомендую потратить свое время на изучение следующих историй.

• Суд по иску Waymo к Uber в отношении коммерческой тайны по беспилотным автомобилям.
• Cуд по уголовному делу в отношении исходного кода и алгоритмов поисковой системы "Яндекса".
• Cуд между компанией Two Sigma Investments и ее бывшим сотрудником Kang Gao о краже конфиденциальной информации.
• Cуд между Microsoft и бывшим главным архитектором программного обеспечения.
• Cуд по претензиям Goldman Sachs к своему бывшему сотруднику.
• Cуд между «Лабораторией Касперского» и компанией «Киберсекьюрити Солюшнс», созданной бывшими сотрудниками ЛК.
• Cуд по иску Tesla к бывшему сотруднику Guangzhi Cao.
• Cуд по иску Мамичева к своему работодателю Veeam Software
• Уголовное дело за неправомерное раскрытие исходного кода «Лаборатории Касперского».
• Обвинения NSO Group к своему бывшему сотруднику о хищении им программного кода компании.
• Конфликт между «Асконом» и компанией SDI Solution, созданной бывшими сотрудниками «Аскона».

Наблюдения и выводы

На основе приведенных мною примеров, да и других конфликтов, оставшихся за рамками статьи, можно сделать следующие наблюдения и выводы.

1. Часто конфликты обусловлены тем, что работники не очень хорошо разбираются, какие из результатов их работы являются служебными произведениями, исключительное право на которые принадлежит работодателю.
2. Разберитесь, что является вашей личной интеллектуальной собственностью, а что из результатов твоего труда принадлежит работодателю. Это даст понимание, что можно использовать на другой работе или в личных проектах.
3. Узнайте у работодателя, что является секретом производства (ноу-хау), на какие объекты на предприятии распространяется режим коммерческой тайны.
4. Если самостоятельно все разузнать не удалось, а получить разъяснения от работодателя тоже не вариант (либо его пояснения вызывают сомнения), то стоит обратиться к профильному юристу, чтобы он помог вам разобраться в собственных правах и возможных последствиях действий.

В России и за рубежом много примеров, когда работодатели успешно привлекали к ответственности своих бывших сотрудников за нарушение ими прав на свою интеллектуальную собственность. Есть и примеры, когда конфликты сопровождались уголовным расследованием с назначением виновным наказания. Имейте это в виду, особенно в случаях, если вы вдруг планируете осложнить жизнь своему работодателю при уходе и тем самым «отблагодарить» его за все былые заслуги.