Судебная практика

Исходный код: доступ, дискавери, Делавэр

Позиция судов штата Делавэр на обязательное предоставление доступа к исходному коду ПО в рамках discovery.

Denis Dorotenko

Sep 26, 2024 • 3 min read

🖊️

это перевод текста "Source Code Is Not a Core Technical Document" авторства Эндрю Е. Рассела, представителя Shaw Keller LLP

Стандарт штата Делавэр^[1] требует, чтобы ответчики представили "основные технические документы" по продуктам, на которые распространяется обвинение, даже при отсутствии запросов истца об истребовании.

Эти основные технические документы "включают, но не ограничиваясь, руководства по эксплуатации, литературу по продуктам, схемы и спецификации". Часто стороны интерпретируют это как относительно лёгкую публикацию только основных непубличных материалов, которые необходимы истцу для обоснования своих утверждений о нарушении авторских прав.

В оригинальной статье это названо как «Delaware's Default Standard». Под этим имеется в виду «Default Standard for Discovery» - официальные акты штата Делавэр, которые утверждают процедуру истребования и раскрытия доказательств, связанных с электронной информацией и доступа к исходному коду программного обеспечения. Далее, в рамках этого текста под «Стандартом» понимаются именно эти акты. - прим. пер. ↩︎

Однако иногда истцы настаивают на своём и требуют предоставления исходного кода, заявляя, что ответчик должен предоставить исходный код как часть своей основной технической документации.

Это повторяющаяся проблема, поэтому я подумал, что стоит отметить, что в постановлении судьи Фэллон по спору о раскрытии информации, которое мы обсуждали ранее, она также отказалась признать, что исходный код является основным техническим документом:

УСТНЫЙ ПРИКАЗ: Рассмотрев представленные сторонами письма об обнаружении разногласий... НАСТОЯЩИМ ПОСТАНОВЛЯЕТСЯ, что: . . . (2) В удовлетворении просьбы истца о принудительном представлении основных технических документов ОТКАЗАНО. Ответчик утверждает, что он подготовил основные технические документы, включая руководства по эксплуатации, литературу по продуктам, схемы, спецификации, руководства пользователя на уровне системы и устройства, а также документы по конфигурации для конечных пользователей и заказчиков. . . Истец не выявил конкретных недостатков в производстве. Истец не доказал, что исходный код должен быть отнесён к основным техническим документам. Сравните со Стандартом штата Делавэр по обнаружению электронной информации^[1], § 4(b); Cirba Inc. v. VMware, Inc., C.A. № 19-742-LPS, 2021, WL 7209447, at *6 (D. Del. Dec. 14, 2021) (поясняя, что "далеко не ясно, должен ли исходный код создаваться в качестве основного технического документа"). Кроме того, в той мере, в какой истец пытается принудить к предоставлению исходного кода в ответ на свой запрос о предоставлении № 4 (D.I. 47, Ex. A at 8), это преждевременно для данной записи об истребовании доказательств. Однако сторонам предписано встретиться и обсудить вопрос о создании исходного кода не позднее 24 июня 2022 года. . . .

В оригинальном тексте это «Delaware Default Standard for Discovery of ESI». Текст этого акта доступен здесь. Под «ESI» понимается “electronically stored information”. - прим. пер. ↩︎

PerDiemCo LLC v. CalAmp Corp., C.A. No. 20-1397-VAC-SRF (D. Del. May 17, 2022).

Постановление судьи Фэллон согласуется с постановлением судьи Старка, вынесенным ранее в этом году^[1], и я не могу припомнить, чтобы кто-либо из наших судей придерживался противоположного мнения. Я слышал, что более ранние непубличные проекты Стандарта по умолчанию включали в качестве "основного технического документа" исходный код, но он был намеренно удалён.

Этот вопрос был фактически рассмотрен судьей Робинсоном ещё в 2012 году^[2], вскоре после того, как был создан Стандарт:

СУД: Хорошо. И в одном из общих обсуждений, которые мы провели, я отметил здесь пару моментов. Я думаю, есть три глобальные проблемы, которые всплыли на поверхность. . . .

Что касается Стандарта по умолчанию в целом, я думаю, мы собираемся изменить его [для этого дела] в той мере, в какой мы говорим, что основные документы не должны ограничиваться общедоступными документами, потому что очевидно, что это не продвинет дело вперёд. Если это те самые документы, которые были у истца с самого начала, то почему мы их запрашиваем?

Поэтому я думаю, что в той мере, в которой какой-либо ответчик только что представил основную информацию - что их основной продукцией были просто общедоступные документы, я думаю, что они обязаны вернуться и предоставить такие документы, к которым нет свободного доступа, по крайней мере, в некоторой степени, и, конечно же, не включать исходный код на начальном уровне.

Оригинальный текст опубликован в 2022 году. - прим. пер. ↩︎
Больше подробностей про это есть в данной статье. - прим. пер. ↩︎

Cyberfone Systems, Inc. v. Cellco Partnership, C.A. No. 11-827-SLR, Sept. 20, 2012 transcript at 82:8-83:1 (D. Del. Sept. 20, 2012).

Конечно, как говаривал бывший главный судья Слит, в округе нет закона, и другие судьи могут придерживаться иной точки зрения.