Публичный доступ к судебным данным посредством автоматизированного сбора судебных протоколов, доступных онлайн, является фундаментальным правом, предусмотренным Первой поправкой, и имеет решающее значение для полноценного доступа к правовой системе Соединенных Штатов. Недавнее решение Конференции штата Южная Каролина по делу NAACP vs. Kohn et al, отклоняющее ходатайство об отклонении иска, поданного NAACP, в котором утверждается, что категорический запрет властей штата Южная Каролина на автоматизированный сбор данных нарушает Первую поправку, является важной победой сторонников открытых данных и еще одним шагом вперед в деле, которое может привести к тому, что в ближайшие годы по нему будет принято решение Верховным судом Соединенных Штатов.

В этой статье обсудим влияние решения суда на более широком фоне стремления улучшить онлайн-доступ к судебным данным, а также последствия, которые это имеет для будущего юридической профессии и способности юристов лучше управлять своей практикой и улучшать доступ к правосудию.

Категорические запреты на сбор судебных данных нарушают Первую поправку

На волне распространенного в штате Южная Каролина кризиса с выселениями, Конференция NAACP штата Южная Каролина ("NAACP") запустила в феврале 2021 года программу Housing Navigator, которая предоставляет бесплатные услуги по предотвращению выселений, исследует распространенные по всему обществу схемы подачи заявлений о выселении и выступает за расширение доступа к справедливому жилью посредством судебных разбирательств по Закону о справедливом жилищном строительстве ("Fair Housing Act") и других правовых средств.

Чтобы справиться с жилищным кризисом в Южной Каролине, программа NAACP Housing Navigator стремилась собрать онлайн-записи судебных заседаний по жилищным делам, чтобы выявить жильцов, против которых были поданы иски о выселении, и в дальнейшем помочь им в борьбе с этими исками о выселении. NAACP также стремилась получить данные суда Южной Каролины с помощью автоматизированного сбора данных для проведения более широкой информационно-пропагандистской работы по всему штату, вооруженной основанными на данных доказательствами проблем, связанных с кризисами выселения.

Однако судебная администрация штата Южная Каролина добилась категорического запрета на любой автоматизированный сбор судебных данных из Общедоступного индекса, государственного хранилища публичных судебных записей. Это, в свою очередь, в конечном итоге привело к тому, что NAACP, представленная Американским союзом гражданских свобод ("ACLU"), подала иск в марте 2022 года, утверждая, что полный запрет властей Южной Каролины на сбор судебных данных нарушает Первую поправку, "ограничивая доступ и использование публичной информации и запрещая её запись таким образом, чтобы обеспечить возможность последующего выступления и правозащитной деятельности".

Перенесемся в январь 2023 года, когда NAACP и ACLU одержали решающую победу и сделали первый шаг в своём судебном процессе, когда судья Мэри Гейгер Льюис (Mary Geiger Lewis) отклонила ходатайство об отклонении, поданное властями Южной Каролины, постановив, что судебный процесс по отмене категорического запрета на автоматизированный сбор данных судебных протоколов, доступных онлайн, может быть продолжен.

Хотя события в деле NAACP v. Kohn et al представляют собой позитивный шаг вперёд в укреплении позиции о том, что категорические запреты на сбор судебных данных являются неконституционными нарушениями Первой поправки, существуют и другие дела, такие как Courthouse News Service v. Hade et al, которые создают другие проблемы для возможности агрегирования судебных данных, доступных онлайн.

В деле Courthouse News Service v. Hade et al судья окружного суда США Генри Э. Хадсон (Henry E. Hudson) от Восточного округа Вирджинии вынес решение в упрощенном порядке в пользу властей штата Вирджиния, установив, что общественность не имеет защищенного Первой поправкой права на удаленный доступ к записям гражданского суда, доступных онлайн, даже несмотря на то, что адвокатам предоставлен доступ к тем же самым записям в электронном виде.

Вынося это постановление, судья Хадсон постановил, что решение властей штата Вирджиния^[1] ограничить публичный доступ к судебным записям, доступным онлайн, было ограничением по времени, месту и способу, направленное на ослаблению контроля за решением властей штата о серьезном ограничении фундаментального права Первой поправки на доступ к судебным записям в двенадцатом по численности населения штате США.

Вскоре после этого решения Служба новостей суда (Courthouse News Service) в октябре подала апелляцию в Апелляционный суд Четвертого округа, где в настоящее время дело находится на рассмотрении.

Последствия для будущего юридической профессии

Автоматизированный сбор данных судебных материалов, доступных онлайн, имеет огромное значение для будущего юридической профессии, поскольку возможность легкого доступа к агрегированным судебным данным напрямую влияет на деятельность юридических фирм, качество юридических услуг и реальный доступ потребителей к правосудию.

Управление списком дел

Продолжающийся рост экосистемы юридических технологий позволил внедрить значительные инновации в то, как юристы управляют судебными разбирательствами, и особенно в том, что касается ведения делопроизводства, в связи с распространением решений для управления практикой и ведения документации.

Однако без автоматизированного доступа к базовым судебным данным для обеспечения работы этих инструментов юристам и специалистам в области права приходится использовать трудоемкие процессы, требующие от них ручного ввода данных судебных протоколов из государственных баз данных в свои решения для управления практикой и другие последующие системы.

С растущим внедрением API-интерфейсов для обработки юридических данных, которые автоматизируют поиск и доставку судебных данных, для эффективного управления судебными делами больше не требуется кропотливая ручная передача юридической информации. Принуждение юристов выполнять сизифов труд по постоянному копированию и вставке бесчисленных обновлений по делам напрямую снижает качество юридических услуг и негативно сказывается на их клиентах.

Стратегия судебного разбирательства

Невероятный прогресс в развитии юридической аналитики для построения стратегий выигрышных судебных разбирательств во многом обусловлен растущей доступностью электронных судебных данных по всей территории Соединенных Штатов, а также зрелостью моделей машинного обучения и других форм искусственного интеллекта для извлечения информации из судебных данных.

Автоматизированный сбор судебных данных позволил экосистеме юридических технологий разработать ряд решений для правовой аналитики, позволяющих лучше и быстрее разрешать судебные споры. Когда юристы и стороны, участвующие в деле, могут быстрее принимать основанные на данных решения, связанные с урегулированием дел, это еще больше увеличивает судебную экономию при одновременном сокращении количества судебных дел, с которыми сталкиваются судьи и их помощники.

Развитие бизнеса

Поскольку экономическая неопределенность все еще сохраняется в 2023 году, надежный доступ к внешним судебным данным и другим публичным источникам данных становится еще более важным фактором для развития бизнеса юридической фирмы и управления юридическим бизнесом.

Благодаря доступу в режиме реального времени к судебным данным, агрегируемым, очищаемым и нормализуемым компаниями, занимающимися юридическими технологиями, юридическим фирмам легче объединять внутренние и внешние источники данных, чтобы получать информацию, необходимую для поддержания доходности их практики. Это дает фирмам неоспоримое преимущество, когда они привлекают новых клиентов и проводят анализ доли рынка, а также когда они стремятся активно развивать свой бизнес с существующими клиентами за счет доступных возможностей перекрестных продаж.

Доступ к правосудию

Во многих юрисдикциях по всей Америке единственным жизнеспособным методом получения судебных данных и судебных документов, необходимых для проведения значимых исследований в связи с растущим разрывом в удовлетворении потребностей в юридических услугах, является использование автоматизированного сбора данных.

Как недавно поделилась Эша Бхандари (Esha Bhandari), заместитель директора проекта ACLU по вопросам речи, конфиденциальности и технологий, "сбор (scraping) часто является необходимым методом эффективного сбора общедоступных данных и позволяет проводить исследования и заниматься журналистикой в эпоху цифровых технологий в общественных интересах".

Помимо яркого примера того, как NAACP собирает судебные записи Южной Каролины, чтобы найти арендаторов для оказания помощи в исках о выселении, еще один замечательный пример использования судебных данных для получения положительных результатов для потребителей можно почерпнуть из книги профессора права Клэр Джонсон Раба (Claire Johnson Raba) об использовании судебных данных от UniCourt для внесения изменений в законодательство Калифорнии.

Проанализировав данные судебных протоколов за двенадцать лет по делам о взыскании задолженности по частным студенческим кредитам, поданным в Калифорнии, исследование Клэр предоставило калифорнийским законодателям данные, необходимые им для лучшего понимания масштабов проблемы, с которой столкнулись их избиратели. Это в конечном счете привело к принятию Сборного законопроекта 424 (Assembly Bill 424), обеспечивающего важную защиту прав потребителей для заемщиков студенческих займов, сталкивающихся со злоупотреблениями при взыскании долгов в судах штата Калифорния.

Еще одна ступенька на лестнице к SCOTUS

NAACP сделала важный первый шаг на извилистой лестнице к Верховному суду Соединенных Штатов в деле NAACP v. Kohn et al, поскольку продолжает бороться за защиту фундаментального права, предусмотренного Первой поправкой, на доступ к судебным данным посредством автоматизированного сбора судебных протоколов.

Возможность агрегировать судебные протоколы с помощью автоматизированного сбора данных имеет реальные последствия для доступа потребителей к правосудию и существенно влияет на ведение делопроизводства, стратегию судебных разбирательств и развитие юридического бизнеса. Однако там, где государства стремятся ограничить право на доступ к судебным данным с помощью автоматизированных средств, это приводит к постоянному отсутствию судебных данных, что приводит и к отсутствию юридических технологий, в результате чего юристы и их клиенты сталкиваются с гораздо большей неопределенностью в судебной системе и берут на себя ненужные риски, которых можно было бы избежать в ходе судебного разбирательства.

Поскольку марш сторонников открытых данных продолжается, мы будем следить за дальнейшим развитием событий в этом деле.