ROSS и Westlaw, Давид и Голиаф

Компания ROSS, которую Westlaw выбил из бизнеса, пытается нанести ответный удар своему оппоненту. Позиция фонда EFF.


это перевод текста "Westlaw Must Face Antitrust Claims in a Case That Could Boost Competitive Compatibility" Малайки Фрейли и Карена Гулло (Malaika Fraley, Karen Gullo), представителей фонда "Electronic Frontiers Foundation"


Westlaw, крупнейший в мире сервис правовых исследований, с большой вероятностью столкнется с ответственностью за нарушения антимонопольного законодательства. Федеральный суд постановил, что ROSS Intelligence, крошечный конкурент, предлагающий новые исследовательские инструменты (которого Westlaw вытеснила из бизнеса иском о нарушении авторских прав), может подать иск о том, что Westlaw использует исключающие и антиконкурентные методы для поддержания своей монополии на рынке правовых исследований.

Это постановление является важным шагом в антимонопольном деле о поведении Westlaw как укоренившегося игрока. Компания контролирует 80 процентов рынка инструментов для правовых исследований и поддерживает огромную, не поддающуюся дублированию базу данных публичного прецедентного права, созданную десятилетиями. У него мало крупных конкурентов. Westlaw не лицензирует доступ к своей базе данных – это значит, что другой компании сложно предложить новые и инновационные онлайн-средства для поиска прецедентного права или других сопутствующих продуктов и услуг.

Потенциальные последствия этого кейса огромны. Результат может усилить аргументацию в пользу конкурентной совместимости (comcom), способности претендентов использовать работу таких укоренившихся игроков, как Westlaw, для создания инновационных и полезных новых продуктов. Говоря более прозаично, это могло бы улучшить доступ общественности к судебным материалам.

Окружной суд США по округу Делавэр в апреле отказался отклонить антимонопольный иск против Westlaw, поданный ныне несуществующей юридической исследовательской компанией ROSS Intelligence. В этой компании разработали новый онлайн-инструмент юридических исследований с использованием искусственного интеллекта, заключив контракт с подрядчиком на создание базы данных судебных дел, полученных из Westlaw. В свою очередь, Westlaw подала в суд на ROSS за нарушение авторских прав, обвинив последнюю в использовании искусственного интеллекта для майнинга[1] базы данных Westlaw в качестве исходного материала для своего нового инструмента. Хотя база данных в основном состоит из судебных заключений, которые не могут быть защищены авторским правом, Westlaw долго утверждала, что ей принадлежат авторские права на номера страниц и другие организационные особенности. ROSS выбыла из бизнеса менее чем через год после того, как Westlaw подала иск.

Несмотря на прекращение бизнеса, ROSS подала встречный иск, утверждая, что Westlaw и её материнская компания Thomson Reuters Corporation нарушают антимонопольное законодательство, требуя от клиентов покупать их онлайн-поисковик для доступа к базе данных прецедентного права, находящейся в общественном достоянии, незаконно привязывая инструмент к базе данных для поддержания доминирующего положения на рынке в целом для легальных поисковых платформ.


  1. копирования – прим. пер. ↩︎

Этот спор – нечто большее, чем пример дела "Давид против Голиафа": юристы, студенты и ученые по всему миру полагаются на онлайн-доступ к судебным материалам для получения стипендий, исследований, образования и работы с судебными делами. Westlaw контролирует доступ к крупнейшей базе данных публичных судебных протоколов, заключений судей, статутов и нормативных актов. У тех, кому нужна эта информация, нет иного выбора, кроме как вести бизнес с Westlaw на её же условиях. Работа по составлению этой базы данных заняла десятилетия, и её невозможно эффективно воспроизвести, но никакие усилия сами по себе не дают Westlaw права собственности на мнения судей. Авторские права основаны не на усилиях, а скорее на оригинальной, творческой работе. Сам факт того, что Westlaw усердно работала над созданием своей базы данных, не означает, что записи, находящиеся в общественном достоянии правовой системы США, становятся её материалами, защищенными авторским правом.

Не должно быть так, чтобы единственная компания обеспечивала публичный доступ к нашим законам и публичной информации. Компании должны иметь возможность опираться на работу, не защищенную авторским правом, особенно на работу, не защищенную авторским правом крупного игрока, обладающего огромной властью на рынке. Это особенно важно в таких категориях, как инструменты правовых исследований, поскольку они необходимы для информированного участия общественности в управлении и законотворчестве.

ROSS выдвинула другие антимонопольные иски против Westlaw, заявив, что компания нарушила Антимонопольный закон Шермана (Sherman Antitrust Act), отказавшись лицензировать свою базу данных и участвуя в фиктивных судебных разбирательствах, чтобы заблокировать конкурентов в своей отрасли. Суд отклонил эти иски. Но суд оставил в силе иск о "связывании", встав на сторону ROSS и установив, что база данных Westlaw, которая существовала в виде печатных книг за много десятилетий до появления Интернета, может быть отдельным продуктом от её инструмента юридического поиска, даже если этот инструмент не работает ни с какой другой базой данных.

ROSS “адекватно и правдоподобно утверждала, что существуют отдельные рынки сбыта для баз данных публичного права и инструментов юридического поиска”, – сказал суд, отметив при этом, что Верховный суд “часто находил, что соглашения, включающие функционально связанные продукты, по крайней мере, когда один из которых бесполезен без другого, являются запрещенными связующими механизмами”.

Теперь ROSS будет вправе расследовать деловую практику Westlaw, чтобы попытаться доказать незаконное связывание. Это будет немалый подвиг. Но это по-прежнему важно, потому что показывает, что такие организации, как ROSS, могут использовать антимонопольное законодательство, чтобы утверждать, что компании, обладающие рыночной властью, должны позволять другим использовать их работу. Теперь Westlaw придётся объяснить, в чем выгода пользователям от её отказа лицензировать свою базу данных прецедентного права конкурирующим поисковым инструментам, что может дать новое представление о законе.

Отсутствие конкурентной совместимости - это именно то, что сдерживает появление многих новых Интернет-продуктов и услуг. Многие крупные технологические компании использовали comcom, когда только начинали свою деятельность, но теперь, когда они стали укоренившимися, мощными компаниями, они не хотят, чтобы кому-либо было легко использовать то, что у них есть. Когда они были выскочками, продукты и услуги крупных фирм были честной игрой. Теперь, когда они окопались, они не хотят, чтобы выскочки бросали вызов их господству.

Нам нужно, чтобы подход comcom создавал лучшие и более инновационные продукты для технических пользователей. Это особенно важно, когда речь идёт о продуктах и услугах, лежащих в основе данного кейса. Такие компании, как Westlaw / Thomson Reuters, не должны иметь возможности монополизировать онлайн-доступ к праву и ограничивать способы взаимодействия людей с ним. Мы будем внимательно следить за этим делом.