На прошлой неделе АСГМ в качестве суда первой инстанции вынес решение в деле по иску ОАО «РЖД» к Apple Inc. Если я не ошибаюсь, это дело примечательно тем, что оно является первым судебным разбирательством в РФ в отношении контента магазинов мобильных приложений по поводу нарушения исключительных прав.

Напомню суть претензий РЖД

В App Store разработчиком Алексеем Сироткиным было опубликовано платное мобильное приложение по расчету стоимости перевозки груза железнодорожным транспортом «РЖД-тариф», иконка которого содержала в себе изображение, являющееся одновременно зарегистрированным товарным знаком РЖД и логотипом компании (об этом подробно было написано ранее здесь и здесь). У РЖД никто не получал права на использование данного товарного знака в виде графического элемента иконки данного приложения. Соответственно, компания посчитала, что ее исключительные права были нарушены (тем более, что приложение платное, следовательно, приносит доход как разработчику, так и Apple), поэтому решила разобраться с выявленным нарушением в судебном порядке.

Содержание исковых претензий РЖД

1. признать нарушением исключительных прав ОАО «РЖД» размещение компанией Apple на сайте www.apple.ru товарных знаков РЖД (первого, второго и третьего)

2. запретить Apple использование указанных товарных знаков на сайте www.apple.ru без согласия ОАО «РЖД»

3. опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании – журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность"

4. взыскать с Apple компенсацию за нарушение исключительных прав ОАО «РЖД» на товарные знаки в размере 2 000 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 49 000 руб.

Определением суда от 17 декабря 2013 года был принят отказ РЖД от иска в части требования об обязании Apple удалить с сайта www.apple.ru незаконно размещенное на нем изображение товарных знаков РЖД, производство по делу в этой части было прекращено.

Как развивались события

• 7 августа 2012 - представителями РЖД был проведен нотариальный осмотр сайта App store и выявлено проблемное приложение
• 14 января 2013 - РЖД подали иск в суд
• 15 января 2013 - РЖД опубликовало пресс-релиз с этой новостью, а Apple удалила спорное приложение из стора
• 17 января 2013 - приложение вернулось в стор с уже обновленной иконкой
• 6 февраля 2013 - в ходе судебного заседания представители Apple попросили суд отложить слушания на пару месяцев (для формирования четкой позиции). Юристы РЖД не возражали против этого, поэтому судом были назначены основные слушания на 4 апреля 2013 года
• 8 февраля 2013 - до правового департамента Apple дошло письмо с претензией от РЖД
• 4 апреля 2013 - суд объявил, что судебное заседание откладывается в связи с привлечением к делу в качестве третьего лица Алексея Сироткина (разработчика приложения)
• 22 мая 2013 - в ходе судебного заседания судом было установлено, что необходимо привлечь к процессу компанию iTunes S.A.R.L. как оператора платформы App Store
• 26 ноября 2013 - суд удовлетворил ходатайства Apple и iTunes S.A.R.L. о переносе слушаний, т.к. компаниям было необходимо подготовить правовые позиции по возражениям РЖД на отзыв Apple (Эти документы Apple получила только накануне заседания, а iTunes S.a.r.l. вообще не получило)
• 17 декабря 2013 - в суде представители Apple и iTunes S.A.R.L. предоставили столько документов для приобщения к делу, что представители РЖД заявили ходатайство об отложении заседания в связи с большим объемом дополнительных документов
• 5 февраля 2014 - суд отказал РЖД в удовлетворении исковых требований

• 11 февраля 2014 - опубликован полный текст судебного решения

Чем руководствовались РЖД, подавая иск

Судя по тексту судебного решения, в 2012 году представителями РЖД в App Store было обнаружено указанное мобильное приложение, иконка которого содержала в себе логотип РЖД. РЖД не давали никакого разрешения Сироткину (как автору и правообладателю мобильного приложения) на использование логотипа компании в виде графического элемента иконки приложения. Здесь обратимся к тексту Гражданского кодекса РФ

Статья 1484. Исключительное право на товарный знак

1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статья 1229. Исключительное право

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, исходя из норм действующего законодательства и факта того, что в приложении использовались товарные знаки РЖД, компания сделала правильный вывод о том, что имеет место быть факт нарушения ее исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки.

Чтобы зафиксировать факт нарушения, представителями компании 7 августа 2012 года был проведен осмотр сайта App Store в нотариальном порядке, по итогам которого был составлен протокол осмотра. Впоследствии РЖД ссылались на него в качестве доказательства того, что нарушение имело место быть.

Отмечу, что в настоящее время абсолютное большинство топовых магазинов мобильных приложений рассматривают претензии от правообладателей в отношении контента. В принципе, РЖД было достаточно направить такую претензию в адрес администрации App store с запросом об устранении нарушения исключительных прав.

Не сомневаюсь, что ввиду очевидности нарушения этот вопрос был бы решен в скором времени во внесудебном порядке. Но, видимо, в РЖД хотели именно показательного судебного процесса (кто знает, может им не давали покоя лавры соседей по сфере деятельности - швейцарская SBB добилась в судебном порядке взыскания с Apple компенсации в размере 21 400 000 $ США). Что ж, они его получили. Только совсем не с тем результатом, на который они рассчитывали.

14 января 2013 года РЖД подали иск в суд.

В обоснование иска были указаны следующие аспекты:

1. Истцу стало известно о нарушении его исключительных прав на сайте www.apple.ru, в онлайн - магазине App Store, путем размещения изображения, тождественного товарным знакам истца <...>, при предложении к продаже и продаже программы <...> «РЖД-тариф» без получения согласия истца.

2. Ответчик самостоятельно инициировал передачу информации, нарушающей исключительные права истца, <...> разместив Программу «РЖД тариф» в онлайн - магазине App Store, на принадлежащем компании ресурсе www.apple.ru (т.к. доменное имя apple.ru зарегистрировано 13 октября 1996 года на имя Apple Inc.).

3. Не отрицая факт того, что разработчиком программы «РЖД тариф» является гражданин Алексей Сироткин, истец полагает, что администратор домена самостоятельно определяет порядок его использования и несет ответственность за нарушение прав третьих лиц при использовании доменного имени (сайта).

4. По мнению истца, создание эффективного комплекса мер, направленных на предотвращение нарушения прав третьих лиц, является не правом, а обязанностью владельца Интернет - ресурса.

5. У ответчика была возможность самостоятельно контролировать, изменять (требовать изменения) содержание (целостность) размещаемого приложения.

6. За каждую покупку (скачивание) программы «РЖД тариф», нарушающей интеллектуальную собственность истца, ответчик получал 30% от ее стоимости.

7. Apple Inc. с высокой степенью вероятности могло и должно было знать об исключительных правах истца на изображение РЖД при принятии минимальных мер, направленных на проверку его правообладателя.

А теперь начинаем разбираться с позицией истца и выяснять, в чем он был неправ.

1. В App Store в конкретном приложении было размещено изображение, тождественное ТЗ РЖД без получения его согласия/разрешения на это.

Это было действительно нарушение исключительных прав РЖД на свои ТЗ. См. выше текст из ГК, почему это так.

2. Apple должен понести ответственность за то, что истец выявил нарушение своих прав на сайте www.apple.ru.

Истец в своем заявлении указывает, что ему стало известно о нарушении его исключительных прав на сайте www. apple.ru, и в то же время в представленных истцом документах содержится информация о том, что App Store доступен по адресу https:/itunes.apple.com/ru/genre/mobile-software-applications/id36?mt=8. Доказательств того, что указанный адрес имеет отношение к домену apple.ru или к сайту www.apple.ru, суду не было представлено.

3. По мнению РЖД, администратор домена самостоятельно определяет порядок его использования и несет ответственность за нарушение прав третьих лиц при использовании доменного имени (сайта).

Рассматривая это дело, суд отметил, что администрирование ответчиком доменного имени apple.ru не может свидетельствовать о том, что именно ответчик является оператором того или иного Интернет сайта, для которого используется соответствующее доменное имя, или лицом, ответственным за функционирование Интернет сайта под этим доменным именем. (как выясняется в дальнейшем, оператором платформы iTunes, доступной на домене третьего уровня http://itunes.com, является вовсе не компания Apple, а компания iTunes S.A.R.L.)

4. По мнению РЖД, создание эффективного комплекса мер, направленных на предотвращение нарушения прав третьих лиц, является не правом, а обязанностью владельца Интернет - ресурса.

Такой обязанности в действующем законодательстве не предусмотрено. И тут мы снова возвращаемся к тексту ГК

Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В данном случае Apple (как и iTunes S.A.R.L.) как раз будет признаваться информационным посредником. Поэтому Apple не знала и не должна была знать о данном нарушении. И поскольку письменного запроса до судебного разбирательства от РЖД не поступало, Apple никоим образом не нарушила свои обязательства по принятию необходимых мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Тем более, что истцом не было представлено суду доказательств того, что оператор App Store либо ответчик могут иметь и фактически имеют возможности осуществлять проверку наличия или отсутствия всех возможных нарушений интеллектуальных прав третьих лиц всеми публикуемыми разработчиками приложениями.

Соответственно, и этот довод РЖД ошибочен.

4. Apple самостоятельно инициировала передачу информации, нарушающей исключительные права истца, разместив приложение в App Store на принадлежащем компании сайте www.apple.ru.

По этому пункту тоже уже все изложил выше. См. пояснение по сайту apple.ru и по информационному посреднику.

Добавлю только, что суд принял довод ответчика о том, что после того, как разработчик принимает решени загрузить приложение, он самостоятельно выкладывает приложение в App Store для продажи конечным пользователям.

5. У ответчика была возможность самостоятельно контролировать, изменять (требовать изменения) содержание (целостность) размещаемого приложения.

Интересно, в чем именно данная возможность, по мнению РЖД, была выражена у Apple? Как информационный посредник, Apple не несет ответственности, т.к. не знал и не должен был знать о том, что использование данной иконки в приложении является неправомерным использованием. Кроме того, при заключении в качестве разработчика приложений для их публикации на App Store лицензионного соглашения с Apple, Сироткин принял на себя обязательства гарантировать, что для целей использования программного обеспечения Apple и любых услуг Apple его приложение не будет нарушать интеллектуальные права третьих лиц, включая права на товарные знаки, и что именно он как разработчик понесет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, если его приложение нарушает права третьих лиц (п.6.2 приложения 2 к лицензионному соглашению). Более того, истцом не было представлено никаких доказательств того, что ответчик либо компания iTunes S.A.R.L. участвовали в процессе разработки дизайна приложения или его содержания.

6. За каждую покупку (скачивание) программы «РЖД тариф» ответчик получал 30% от ее стоимости.

Истцом не был доказан факт того, что ответчик знал или должен был знать о наличии нарушения. Как только ответчику стало известно о факте нарушения (а ему стало известно лишь после подачи иска в суд), то им сразу же были предприняты меры по удалению приложения из стора до того момента, пока не будут устранены нарушения. Как только они были устранены, приложение снова стало доступным в сторе для приобретения. Поэтому тот факт, что Apple получала доход от приложения, нарушающего исключительные права, не может быть принят во внимание в связи с особенностями ответственности Apple как информационного посредника.

(и даже если бы разбирательство именно по этому аспекту велось в США, то там такой аргумент весьма труднодоказуем)

7. Apple Inc. с высокой степенью вероятности могло и должно было знать об исключительных правах истца на изображение РЖД при принятии минимальных мер, направленных на проверку его правообладателя.

Факт наличия у истца общеизвестного товарного знака не может служить аргументом в пользу того, что ответчик с высокой степенью вероятности мог и должен был знать о наличии у истца соответствующих исключительных прав. Доказательств того, что ответчик при проверке мобильного приложения мог и должен был знать о наличии у РЖД указанных прав, истцом (в который уже раз по счету) представлено не было.

А при чем тут вообще iTunes S.A.R.L.?

А при том, что компанией Apple реализована следующая схема для функционирования своего стора:

Apple является администратором доменного имени apple.com. Платформа iTunes доступна по адресу http://www.apple.com/ru/itunes/, а App Store – по адресу https://itunes.apple.com/ru/genre/mobile-software-applications/id36?mt=8. Компания iTunes S.A.R.L. является сетевым провайдером платформы iTunes и ее раздела App Store для размещения приложений их разработчиками.

При этом непосредственно компания iTunes S.A.R.L. не разрабатывает приложения и не является их владельцем или лицензиатом. Но в то же время она является комиссионером для разработчиков, которые публикуют в сторе приложения, для целей распространения последних.

Компания Apple по условиям лицензионного соглашения предоставляет разработчику стандартные программные инструменты, позволяя ему создать собственное приложение. После предоставления разработчиком приложения оно проверяется на соответствие общим требованиям согласно правилам App Store и после этого публикуется в данном сторе.

Ни компания Apple, ни компания iTunes S.A.R.L. не становятся правообладателями и не приобретают никаких прав в отношении таких приложений (но они имеют право удалять приложения из стора). Именно потому, что iTunes S.A.R.L. является оператором платформы App Store, и понадобилось привлекать эту компанию в процесс в качестве третьего лица.

Что в итоге:

Из текста судебного решения:

Суд приходит к выводу о недоказанности того, что ответчик является нарушителем исключительных прав истца на товарные знаки, в связи с чем, иск в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании компенсации, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.
Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 865 от 24 декабря 2012 года государственную пошлину в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В общем, не к тому ответчику пришли со своим иском. Надо было к разработчику идти.

Что дальше:

Можно лишь только предположить:

1. РЖД обжалует решение суда.
2. РЖД сделает выводы из решения суда и, поумнев, закончит на этом дело (но заявит свои исковые требования к разработчику)
3. РЖД сделает выводы из решения суда и, поумнев, закончит на этом дело (и не будет заявлять исковые требования к разработчику)

В любом случае, ждать недолго. Посмотрим, чем вся эта история закончится.

А всем остальным потенциальным истцам совет: если надумаете судиться против администрации какого-либо стора, не поленитесь вычитать все права/обязательства/гарантии/дисклеймеры соглашений сторов - как правило, в них достаточно четко разграничен объем ответственности по претензиям третьих лиц (в т.ч. правообладателей) - и что касается претензий в отношении интеллектуальной собственности, то в подавляющем большинстве случаев администрации таких сторов в юридическом плане достаточно неуязвимы (а вот разработчики - наоборот).

Поэтому чтобы не стать проигравшим участником подобного юридического цирка, разберитесь вначале в самой ситуации и только потом идите с иском в суд.