В деле 77m Ltd v Ordnance Survey Ltd [1] Высокий суд Англии постановил, что создатель набора данных геопространственных адресов несет ответственность за нарушение прав на базу данных.

Контекст

Ordnance Survey и AddressBase

С 1700-х годов Картографическое управление (Ordnance Survey; "OS") является национальным картографическим агентством Великобритании, публикующим точные и подробные топографические карты Великобритании. До 2015 года любая база данных или материалы, защищённые авторским правом, созданные OS, принадлежали королевству. С 2015 года, когда OS передала свои функции Ordnance Survey Limited (частной компании, полностью принадлежащей правительству), созданная OS интеллектуальная собственность стала предметом королевского соглашения о правах, согласно которому созданная до 2015 года интеллектуальная собственность принадлежит королевству и лицензируется в OS, а новые материалы передаются королевству и лицензируются в OS.

OS поддерживает ряд наборов данных и обязана лицензировать свои продукты на недискриминационной основе. OS предоставляет лицензии как организациям государственного, так и частного секторов, включая лицензии, позволяющие пользователям получать доступ к своим картографическим данным и обмениваться ими для удовлетворения потребностей бизнеса. Одним из продуктов, разработанных OS, является AddressBase, который сопоставлял 28 миллионов почтовых адресов Королевской почты (записанных в файле адресов почтовых отделений; "PAF") с их местоположениями в картографических данных OS, присвоив им уникальные номера объектов недвижимости. По сути, это была первая адресная база данных, в которой каждому адресу были присвоены геопространственные координаты. AddressBase и её предшественники доступны частному сектору на коммерческих условиях и не находятся в свободном доступе.

Основной продукт базы данных OS называется Topo или OS MasterMap Topography Layer – это подробный набор векторных пространственных данных Великобритании с геометрическими представлениями каждого физического объекта и физической границы; другими словами, точная, актуальная и подробная карта Великобритании, доступная частному сектору на коммерческих условиях.

GeoPlace – это совместное предприятие OS и Ассоциации местных органов власти. База данных, разработанная и поддерживаемая GeoPlace, называется National Address Gazetteer ("NAG"), которая объединяет данные о пространственных адресах, предоставляемые OS, местными органами власти, Королевской почтой и третьими лицами. OS лицензирует NAG из GeoPlace, и база адресов извлекается из NAG.

77m и Matrix

Компания 77m – стартап, основанный в 2010 году, она создала набор данных под названием Matrix, содержащий геопространственные координаты всех жилых и нежилых объектов в Великобритании, с целью продажи доступа к нему. 77m создала Matrix, объединив большие объемы данных как минимум из 18 наборов данных, включая коммерческий набор данных PAF, доступ к которому 77m приобрела у Королевской почты. Данные^[1] включали данные, полученные из OS, хотя 77m заключила договор не напрямую с OS, а с Земельным кадастром Её Величества и Реестрами Шотландии ("RoS"), которые лицензировали соответствующие данные у OS.

77m также получила доступ к данным, включая адреса и геопространственные координаты, обнародованным в соответствии с лицензией Open Government Licence ("данные OGL").

Как пояснил судья, в электронном картографировании земельные участки определяются полигонами. Каждый полигон имеет центроид – единственную точку, которой можно присвоить геопространственную координату:

В электронном картографировании земельные участки определяются полигонами. Отдельный полигон определяется набором координат его вершин. Таким образом, квадратный участок земли (или здание) будет иметь четыре вершины, а многоугольник будет определяться четырьмя парами координат по осям X и Y. Чтобы присвоить объекту единую геопространственную координату, распространенным методом является использование центроида соответствующего полигона...[2]

77m получила полигоны и сопоставила их с адресами, чтобы создать Matrix, не используя полигоны в самой Matrix. Земельный кадастр предоставил доступ к набору полигонов в соответствии с Директивой INSPIRE, которая требовала от государственных органов сделать общедоступными наборы пространственных информационных данных. Их загрузка и использование регулировались определенными условиями. В 2014 году Земельный кадастр также выдал 77m индивидуальную лицензию ("A1 Match"), в соответствии с которой Земельный кадастр по запросу сопоставил описания объектов недвижимости с указанными INSPIRE полигонами. В 2015 году OS направила запрос в Земельный кадастр о предоставлении адресов в 77m. Впоследствии Земельный кадастр прекратил предоставлять 77m какую-либо дополнительную информацию по лицензии A1 Match.

Еще одной услугой, которую предлагает Земельный кадастр и которой пользовалась 77m, является официальный сервис "Найти имущество" ("FAP"), которая позволяет пользователям искать названия объектов Земельного кадастра, нажимая на адреса, почтовые индексы или точки на карте.

Следуя Директиве INSPIRE, RoS предоставил доступ к набору данных, относящихся к правоустанавливающим документам. Однако, в отличие от Земельного кадастра, набор данных RoS INSPIRE состоял не из полигонов, а только из набора "исходных точек", по одной для каждого объекта, а также уникального идентификатора. Исходной точкой является центр соответствующего объекта недвижимости; таким образом, она определяет геопространственное местоположение этого объекта недвижимости, но не его границы.

Процессуальная история

В 2016 году 77m подала заявление о том, что Matrix, которая будет конкурировать с продуктом OS AddressBase, не нарушает никаких баз данных, авторских прав или других прав интеллектуальной собственности, принадлежащих OS. Компания 77m также заявила, что OS добивалась, чтобы Земельный кадастр нарушил свой договор с 77m (лицензию A1 Match). Первоначально иск был подан компанией 77m в Суд по интеллектуальным правам. Затем OS подала встречный иск о нарушении прав на базу данных против 77m, и дело было передано в Высокий суд.

Итоги решения суда

Суд отклонил иск 77m о нарушении условий договора и частично удовлетворил требования OS о нарушении прав на базу данных. Прежде чем принимать решение по вопросу о нарушении прав на базу данных, суд должен был решить, действовала ли 77m в рамках условий лицензий; если да, то действия 77m в отношении наборов данных OS будут защищены от иска о нарушении прав на базу данных; если нет, то на 77m будет подан иск о нарушении прав.

Создание лицензий для определения того, было ли использование нелицензионным

Суд постановил, что 77m действовала в соответствии с условиями загрузки INSPIRE. Таким образом, иск о нарушении прав на базу данных OS, связанный с использованием 77m INSPIRE полигонов или полученных из них данных, был отклонен. Однако 77m вышла за рамки одноразового использования данных, разрешенного лицензией A1 Match, и таким образом нарушила эту лицензию.

Сбор 3,5 миллионов адресов из сервиса Земельного кадастра "Найти имущество" (FAP) также нарушил применимые условия.

Использование компанией 77m центроидов из RoS, объединяющих геолокации и адреса из RoS, для добавления хороших геолокаций в свой собственный список адресов, также выходило за рамки разрешенного использования и не было лицензировано.
Компания 77m использовала данные OGL на законных основаниях.

Таким образом, два иска о правах на базу данных, касающиеся предполагаемых нарушений баз данных OS, всё ещё были в силе: (1) 77m использовала центроиды из набора данных RoS; и (2) 77m использовала адреса по лицензии A1 Match и из сервиса FAP Земельного кадастра.

Нарушение прав компанией 77m на базу данных

Применимое право

Базы данных защищены в Великобритании Законом об авторском праве, дизайне и патентах 1988 года и Положениями об авторском праве и правах на базы данных 1997 года (SI 1997/3032) ("Правила 1997 года"). Права на базу данных нарушаются, если кто-либо извлекает или повторно использует всё содержимое базы данных или его значительную часть без разрешения её владельца (положение 16(1) Правил 1997 года). Извлечение определяется в положении 12 Правил 1997 года как постоянный или временный перенос всего или существенной части содержимого базы данных на другой носитель любым способом или в любой форме. Повторное использование определяется как доведение до всеобщего сведения содержимого базы данных любым способом.

Суд отметил ряд важных ограничений сферы действия права на базу данных, имеющих отношение к данному делу. Во-первых, право на базу данных защищает сбор данных, а не её составные элементы [3]. Во-вторых, предоставляемая этим правом защита относится только к актам извлечения и повторного использования. В частности, в тех случаях, когда изготовитель базы данных делает её содержимое общедоступным, ознакомление с базой данных само по себе не является нарушением [4].

Разница между извлечением и ознакомлением была рассмотрена Судом Европейского союза (Суд ЕС) в деле DirectMedia Publishing GmbH v Albert Ludwigs-Universität Freiburg (C-304/07). Решающим критерием для извлечения было наличие акта передачи всего или части содержимого базы данных на другой носитель, независимо от конкретного способа передачи или того факта, что содержимое исходной базы данных может быть по-другому организовано на новом носителе. Однако Суд ЕС также подтвердил, что предоставляемая правом на базу данных защита не распространяется на ознакомление с базой данных, которая была общедоступной в информационных целях. Ознакомление было описано как нечто такое, чему владелец базы данных, который предоставил к ней доступ третьим лицам (бесплатно или за плату), не может помешать делать им это в информационных целях.

В деле Apis-Hristovich EOOD v Lakorda AD C-545/07 Суд ЕС следовал выводам дела DirectMedia. Суд охарактеризовал передачу, которая была равносильна извлечению, как подразумевающую, что содержимое исходной базы данных должно было быть найдено на носителе, отличном от этой базы данных. Разница между постоянным и временным переносом заключается в продолжительности хранения, поэтому оперативная память компьютера является примером места, в котором может осуществляться временное хранение.

Различие между ознакомлением и повторным использованием было рассмотрено в деле Innoweb BV v Wegener ICT Media C-202/12, где ответчик использовал систему мета-поиска, которая позволяла своим пользователям одновременно выполнять поиск на различных сторонних веб-сайтах в режиме реального времени. Как и в деле DirectMedia, суд постановил, что ответчик не просто просматривал сторонние веб-сайты в информационных целях. Поскольку это обеспечивало форму доступа к этим веб-сайтам, которая отличалась от способа доступа, предусмотренного их владельцами, ответчик сделал общедоступным содержимое этих веб-сайтов.

Центроиды из RoS: извлечение или ознакомление

Суд постановил, что использование компанией 77m центроидов RoS было равносильно извлечению, что являлось нарушением, в отличие от ознакомления, которое таковым не являлось. Центроиды в наборе данных RoS Land Values были получены в конечном счете из Topo и, следовательно, были частью содержимого базы данных OS. Обработка, которую 77m выполнила, чтобы использовать центроиды для поиска ближайшей исходной точки INSPIRE, включала временный перенос этих центроидов в память компьютера, т.е. другого носителя. Не имело значения, что центроиды не хранились постоянно в новой базе данных, а вместо этого передавались как отдельные элементы данных, по одному адресу за раз, а затем удалялись перед передачей следующего.

Также не имело значения, что 77m извлекла данные из набора данных RoS Land Values, а не из топографической базы данных OS (Topo). Извлечение содержимого из одной базы данных A, которое само по себе было извлечено из другой базы данных B, было актом извлечения содержимого обеих баз данных. Однако для нарушения права на базу данных B недостаточно, чтобы извлечённые данные были существенной частью A: они также должны быть существенной частью базы B. В этом деле они должны были составлять существенную часть Тоpo.

Что касается вопроса об ознакомлении, это явно был акт извлечения содержимого из базы данных. 77m утверждала, что то, что было сделано, было всего лишь актом ознакомления, но не извлечения. Соответствующие данные (центроиды) не попали в новую базу данных, и общественность, использующая Matrix, никогда не получит доступ к центроиду. Геолокацией в Matrix был указан не (неправомерный) центроид, а (правомерная) исходная точка. 77m утверждал, что каждый центроид использовался в информационных целях, то есть для того, чтобы сделать вывод о других данных (ближайшей исходной точке).

Хотя судья и не согласился с OS в том, что ответ очевиден, он в конце концов пришел к выводу, что использование 77m не было простым ознакомлением. Тот факт, что OS пыталась остановить Matrix, но Matrix не содержала центроида и не была другим носителем, не был ключевым фактором. Было неважно, что извлечение данных в конечном счете привело к созданию другой базы данных. Если то, что сделала 77m, было актом извлечения, то не имело значения, что она использовала центроиды для своих целей, а затем избавилась от них. В то время как повторное использование предполагало доведение до всеобщего сведения, для извлечения это не обязательно.

Концепция ознакомления с экрана, как и в DirectMedia, может быть ограничена ситуацией, когда человек просто читает данные с экрана и больше ничего не делает. Это не было извлечением, потому что единственным возможным другим носителем, на который было перенесено содержимое, был мозг человека, который не был подходящим носителем. Если бы данные были записано в большом объёме, это могло быть извлечением, но акт ознакомления с экрана не был нарушением авторских прав. Судья отметил, что трудно понять, почему ознакомление пользователем через терминал должна быть исключена, в то время как ознакомление пользователем, получающего доступ к данным через такое устройство, как мобильный телефон, может быть исключена. В любом случае, деятельность 77m не ограничивалась чтением с экрана.

В конечном счёте, то, что лишило деятельность 77m характера простого ознакомления, было её объёмом. Когда пользователь, даже платно, хотел обратиться к базе данных, чтобы узнать что-то о конкретной записи, он обращался к базе данных. Напротив, пользователь, который взял всё или существенную часть содержимого базы данных и перенёс их на другой носитель, чтобы можно было ими пользоваться, присвоил себе значительную часть инвестиций, вложенных в создание базы данных. Защита этих инвестиций и была целью права на базу данных. Вот почему то, что сделала 77m, было извлечением, а не ознакомлением. Здесь возможна серая зона между коммерческим ознакомлением, как описано выше, и массовой деятельностью, подобно действиям 77m, но масштаб её действий ставит их на грань извлечения.

Адреса из A1 Match и FAP: извлечение путем сопоставления и проверки содержимого базы данных

Другим действием, предположительно нарушавшим право на базу данных, было использование адресов по лицензии A1 Match и из FAP. Первый вопрос заключался в том, совершила ли 77m действие, запрещённое правом на базу данных. 77m использовала адреса, указанные в соответствии с лицензией A1 Match и FAP, чтобы сопоставить их с существующим адресом, который уже был в списке основных адресов (Master Address List). Это было сделано путем копирования адресов, предоставленных A1 Match / FAP, во временную память компьютера. Поскольку данные по лицензии A1 Match состояли из адресов, соответствующих идентификаторам INSPIRE, которые были выбраны 77m, суд предположил, что была предпринята попытка виртуально сопоставить практически каждый адрес A1 Match. Таким образом, количество использованных адресов составляло существенную часть данных A1 Match. То же самое относилось и к адресам FAP. Хотя при каждой попытке сопоставления с заданным адресом адрес во временной памяти впоследствии удалялся, для успешного сопоставления запись в файле основного адреса 77m (Master Address File) теперь привязывалась к идентификатору INSPIRE. Это сопоставление было равносильно извлечению. Суд постановил, что сопоставление миллионов адресов, полученных с помощью лицензии A1 Match, со списком адресов 77m равносильно извлечению существенной части соответствующей базы данных.

Вторая проблема, возникшая у 77m, касалась взаимосвязи между A1 Match и адресами FAP, полученными 77m, и правами OS на базу данных AddressBase. 77m получила адреса через посредников, обрабатывала A1 Match и FAP из Земельного кадастра, а не напрямую из OS. 77m утверждала, что информация о геолокации, которую она использовала, была получена от INSPIRE и была законной. Единственное, что использовала 77m, производное от AddressBase, – это сам текст адреса, который был получен из PAF.

Для всех соответствующих целей в этом деле AddressBase была просто копией NAG. Таким образом, права на базу данных в отношении AddressBase принадлежали GeoPlace и были лицензированы OS, с полномочиями лицензировать её. Однако критическим моментом, на который обратила внимание OS, было то, что адреса PAF были верифицированы в NAG. Значительная часть ценности адреса PAF, появляющегося в NAG (и, следовательно, в AddressBase), заключалась в том, что он прошел тщательную верификацию. Значительные инвестиции такого рода в проверку содержимого базы данных, предпринятые GeoPlace для поддержания NAG, были одной из целей, ради которых и было создано право на базу данных, а именно для обеспечения защиты любых инвестиций в получение, проверку или представление содержимого базы данных. Учитывая большое количество адресов, извлеченных 77m, это представляло собой существенную часть содержимого NAG и, таким образом, являлось нарушением прав на базу данных.

Выводы

Таким образом, требования 77m о признании отсутствия нарушения интеллектуальных прав OS и о привлечении к ответственности за нарушение условий договора не увенчались успехом, а встречный иск OS о нарушении прав на базу данных был частично удовлетворен. По этой причине судья объявил, что судебный процесс завершён в пользу истцов по встречному иску, OS и GeoPlace, даже несмотря на то, что 77m добилась некоторого успеха.

Комментарий

Это решение является важным для многих компаний, которые инвестируют в базы данных или хотят повторно использовать данные, опубликованные по лицензиям государственного сектора. Оно интересно анализом различия между несанкционированным извлечением или повторным использованием содержимого базы данных, что предотвращается правом на базу данных, и простым ознакомлением с общедоступной базой данных, что само по себе не является нарушением прав на базу данных.

Самое примечательное, что здесь имело место нарушение, даже несмотря на то, что извлечённые данные в конечном итоге не попали в коммерческий набор данных 77m: было достаточно того, что извлечение привело к созданию набора данных. Извлечение происходило путем сопоставления данных, независимо от того, были ли извлечённые данные в конечном итоге исключены, и, в отличие от повторного использования, не обязательно предполагало предоставление данных в общий доступ.

Тщательное рассмотрение и разработка разрешений и ограничений на использование данных имеет первостепенное значение. Предприятия, получающие данные из такого источника, как OS или любая другая государственная или коммерческая база данных, для создания своей собственной базы данных должны убедиться, что конкретная цель, для которой они намерены повторно использовать эти данные, указана в лицензии, и иметь в виду, что, если это не так, или если это будет превышено, они могут быть привлечены к ответственности за нарушение прав на базу данных.

77m Ltd v Ordnance Survey Ltd [2019] EWHC 3007 (Ch).
Эта статья была впервые опубликована в журнале European Intellectual Property Review, EIPR (2020), том 42 (7), стр. 393-459

[1] [2019] EWHC 3007 (Ch), решение суда Birss J, вынесенное 8 ноября 2019 года.
[2] Пункт 14 судебного решения.
[3] Football Dataco Ltd v Sportradar GmbH [2013] FSR 30.
[4] British Horseracing Board Ltd v William Hill Organisation Ltd (C-203/02) at [54]-[55].