3 июня 2021 года Суд ЕС вынес решение по делу CV-Online Latvia v Melons (с участием Илешича в качестве судьи-докладчика), по делу, связанному с нарушением [латвийской компанией] Melons базы данных объявлений о вакансиях CV-Online Latvia, которая, возможно, защищена правом sui generis. Обстоятельства дела со знанием дела изложены Татьяной Синодину в её комментарии к заключению Генерального адвоката, и мы отсылаем читателей к ним. В двух словах, специализированная поисковая система, повторно использующая значительную часть базы данных веб-сайта с объявлениями о приёме на работу, была обвинена в нарушении права sui generis на базу данных. В отличие от Innoweb (с фон Данвицем в качестве судьи-докладчика), эта специализированная поисковая система не использует функцию поиска на указанном веб-сайте, а разрабатывает свой собственный способ изучения набора данных. Более того, пользователю предлагаются только глубокие ссылки.

Решение суда

Вынесенное латвийским судом решение по делу поставило два вопроса. Во-первых, является ли отображение гиперссылок повторным использованием, и, во-вторых, может ли повторное использование метатегов квалифицироваться как извлечение. Суд ЕС сразу же перефразировал эти вопросы, отметив, что проблема гораздо шире, поскольку гиперссылки и метатеги являются “всего лишь внешними проявлениями, имеющими второстепенное значение, такого извлечения и повторного использования” (пункт 37). В результате Суд распространяет этот вопрос на всю проверку на предмет нарушения.

Суд ЕС начинает с повторения релевантных прецендентов о праве sui generis на базу данных, в основном это кейсы Innoweb, The British Horseracing Board and Others, а также Fixtures Marketing.[1]

Суд ЕС утверждает, что Melons предоставляет “пользователям доступ на своём собственном веб-сайте к объявлениям о приёме на работу, содержащимся в базе данных [CV-Online Latvia] [...]” (пункт 34). Таким образом, компания повторно использует содержимое базы данных и, поскольку ранее копировалось и индексировалось содержимое базы данных CV-Online Latvia, также извлекает его. Однако Суд ЕС проводит различие между этим делом и делом Innoweb (пункт 33). Если кратко, то по мнению Суда, компания Melons присвоила себе меньше, чем GasPedaal^[1] в деле Innoweb. Следуя Генеральному адвокату ("ГА") Шпунару, этот вывод не обязательно основан на том, какой объём данных Melons берёт из базы данных, но на том, как она это повторно использует (пункт 33, мнение ГА).

Таким образом, Суд ЕС приходит к выводу, что эти действия подпадают под действие статьи 7(2)(a) и (b) Директивы о базах данных (далее – "Директива"), но представляют собой нарушение только “при условии, что они приводят к лишению этого лица дохода, предназначенного для того, чтобы позволить ему или ей возместить расходы таких инвестиций" (пункт 37). Это важное предостережение раскрывает смысл защиты^[2] базы данных при проверке на нарушение прав. Для Суда основанием для этого является пункт 42 Директивы, в котором говорится, что противоправные действия должны нанести “значительный ущерб” инвестициям изготовителя базы данных.

Однако суд на этом не останавливается. Вслед за ГА Шпунаром Суд ЕС отмечает (пункт 41 судебного решения и пункты 3 и 43 заключения ГА), что:

“необходимо найти справедливый баланс между, с одной стороны, законным интересом создателей баз данных в возможности окупить свои значительные инвестиции и, с другой стороны, интересами пользователей и конкурентов этих создателей в получении доступа к информации, содержащейся в этих базах данных, и возможностью создания инновационных продуктов на основе этой информации”
Ссылаясь на ГА, суд постановил, что “основным критерием для обеспечения баланса законных интересов, о которых идет речь, должен быть потенциальный риск для существенных инвестиций создателя соответствующей базы данных, а именно риск того, что эти инвестиции могут быть невозвратны” (пункт 44).

Возвращаясь к рассматриваемому делу, суд отмечает, что “агрегаторы способствуют созданию и распространению продуктов и услуг с добавленной стоимостью в информационном секторе. Предлагая своим пользователям единый интерфейс, позволяющий им осуществлять поиск по нескольким базам данных в соответствии с критериями, соответствующими их содержанию, они позволяют лучше структурировать информацию в Интернете и более эффективно осуществлять поиск. Они также способствуют бесперебойному функционированию конкуренции и прозрачности предложений и цен” (пункт 42).

Наконец, Суд ЕС отмечает, что законодательство о конкуренции остается неизменным и что латвийский суд должен применить эти критерии к рассматриваемому делу.

Комментарий

Это решение представляет собой значительный отход от предыдущей судебной практики. Суд требует, чтобы все действия по извлечению и повторному использованию данных приводили к риску того, что изготовитель базы данных не сможет окупить свои первоначальные инвестиции из-за этих действий. Более того, при рассмотрении вопроса о риске национальные суды должны учитывать интересы других сторон в рамках проверки на предмет нарушения. Суд прямо упоминает законные интересы “пользователей” в получении доступа к информации, содержащейся в базе данных, и “конкурентов” в создании инновационных продуктов на основе этой информации. Суд ЕС отмечает, что если веб-сайт создаёт^[1] новый, более совершенный продукт, который усиливает конкуренцию (например, прозрачность цен для потребителей), то это не является нарушением, если только риск для первоначальных инвестиций изготовителя базы данных не перевешивает эти соображения.

Это судебное решение отличается от многих предыдущих решений Суда ЕС по базам данных, особенно в отношении широты прав на извлечение и повторное использование. Основной акцент делается на том, чтобы найти баланс между, с одной стороны, правами изготовителя базы данных на окупаемость своих инвестиций и, с другой стороны, законными интересами конкурентов и других третьих лиц, например, пользователей. Толкование термина "получение" уже имело такой эффект в первых решениях 2004 года по праву sui generis[2], но с тех пор Суд ЕС, как и в законодательстве об авторском праве, придерживался расширительного толкования (см. критику Хусовцом решения Innoweb от 2014 г.). Таким образом, данное судебное решение нарушает эту тенденцию и даёт более взвешенный и зрелый взгляд на право. Это решение полностью соответствует мнению ГА Шпунара и является еще одним подтверждением его сильного влияния на судебную практику в области авторского права (см. эмпирическое исследование Дерклей 2020 г.).

Необходимо будет проследить за тем, как требование о сбалансированности будет реализовано национальными судами. Двумя непосредственными областями воздействия являются: а) объём прав и б) бремя доказывания.

Во-первых, суд чётко показывает, как проблемы конкуренции могут быть урегулированы в рамках защиты. Однако это не означает, что дела, подобные делу Magill, всегда будут рассматриваться как не связанные с нарушением прав. Аналитическая база суда, по-видимому, скорее ограничивает способность изготовителей баз данных полагаться на защиту инвестиций в сценариях с низким уровнем риска (для изготовителей баз данных) и высокой прибылью (для всех остальных). Таким образом, скорее всего, будут преобладать очень инновационные продукты, приносящие ощутимую пользу потребителям, или социально значимое повторное использование журналистами общедоступных данных, которое не окажет существенного влияния на вложенные инвестиции. Однако маловероятно, что суды будут применять этот тест для опровержения нарушений в делах с высокой степенью риска и высокой выгодой. Любые потенциальные злоупотребления в этих сценариях, скорее всего, останутся в рамках “большого” законодательства о конкуренции. Наконец, дела с высоким риском и низкой прибылью, связанные с использованием паразитических или близких к ним продуктов, как суд, по-видимому, интерпретирует своё же решение в деле Innoweb, также не претерпят никаких изменений.

Во-вторых, ещё одним важным результатом решения Суда ЕС является дальнейшее укрепление связи между значительными инвестициями и существенной частью проверки на предмет нарушения. Это связано с тем, что даже если бремя доказывания того, что ответчик осуществил значительные инвестиции, всегда лежало на правообладателе, теперь ему необходимо будет доказать, что его инвестициям был нанесён значительный ущерб или существовал риск такого ущерба. Возможно, будет сложнее доказать именно это. Формулировка о "существенном ущербе", содержащаяся в пункте 42 Директивы о базах данных, которая упоминалась только в одном из 11 дел о праве sui generis, а именно в деле British Horseracing Board v William Hill, и то в меньшей степени, в настоящее время^[2] является предметом расследования в связи с проверкой на нарушение (пункт 10). 39). Кроме того, этот ущерб инвестициям в настоящее время является лишь основным (см. 44), но не единственным критерием для определения того, имеет ли место нарушение права sui generis. Как следствие, национальным судам придется гораздо чаще обращаться с доказательствами инвестиций, чем они это делали ранее.

В заключение отметим, что это решение является отрадным событием. Помимо экспертного влияния ГА Шпунара, это дело подтверждает решительное предпочтение Илешича дополнять расширение гармонизации (часто ведущее к расширению прав) гибкими концепциями, такими как функции товарных знаков или риски для инвестиций, чтобы избежать жёстких результатов. Это свидетельствует о готовности суда рассматривать другие интересы, в том числе проблемы конкуренции, на внутреннем уровне, т.е. в рамках права sui generis на базу данных, что позволяет избежать чрезмерной зависимости от внешнего инструмента законодательства о конкуренции. Пункт 41 судебного решения также открывает возможности для оценки соблюдения основных прав, таких как свобода выражения мнений и информации, на уровне проверки на предмет нарушения. Главная задача теперь лежит на плечах национальных судей: как они будут применять требование о сбалансированности на практике? Как и в других областях, где Суд ЕС устанавливает относительно расплывчатые критерии или неисчерпывающие перечни (например, Brompton, Doceram), мы можем наблюдать, как национальные суды направляют в Суд ЕС ещё больше вопросов, или же мы можем наблюдать гармоничное развитие национального прецедентного права. Так или иначе, это будет интересно.

[1] Мы ссылаемся только на одного из них как на представителя двух других дел, рассмотренных Судом ЕС в один и тот же день.
[2] Смотрите выше решения по делам British Horseracing Board и Fixtures Marketing.