Подборки судебных решений. Ключевые слова и товарные знаки

Время от времени в судах рассматриваются дела такой категории, как использование товарных знаков в качестве ключевых слов (в России пока речь идет только об использовании в сервисах Яндекс.Директ и Google AdWords, хотя за рубежом в это вовлечены и такие сервисы, как Baidu Paid Search, Ebay и другие). В статье рассматриваются некоторые значимые дела для российской и зарубежной судебной практики, которые дают некоторое представление о том, что на самом деле может стоять за подобным использованием ключевых слов.

1. ООО «МЕГА ГРУП»    vs    ООО «ПС ЭЛЕКТРИК»

Дата принятия решения: 13.12.2012
Ссылка на решение:  http://sudact.ru/arbitral/doc/ZgKbUOdWKhJx/?page=11
Истец: ООО «МЕГА ГРУП»
Ответчик: ООО «ПС ЭЛЕКТРИК»
Ключевые слова: «Контактика»
Товарные знаки: истцу принадлежит ТЗ «CONTACTICA КОНТАКТИКА» по свидетельству №341280
Решение суда: в удовлетворении иска отказано

Иск был подан в связи с тем, что ответчик, по мнению истца, незаконно использует его зарегистрированный товарный знак в Интернете по доменному имени www.pc-electric.ru, а также использует его в качестве ключевого слова для своих объявлений в рекламном сервисе Яндекс.Директ.

Суд пришел к выводу о том, что указание товарного знака в качестве ключевого слова в сервисе Яндекс.Директ не является использованием товарного знака по следующим причинам.

Ключевые слова не являются частью самого рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям. В связи с этим пользователи не обладают информацией о том, по каким ключевым словам размещается показанное ему системой Яндекс.Директ рекламное объявление, а также не могут соотнести определенное объявление с конкретными ключевыми словами. Как видно из материалов дела, именно такое указание товарного знака без преследования цели индивидуализации товаров осуществляется рекламодателями в сервисе Яндекс.Директ, в технических целях, и не может привести к смешению товаров (услуг). 
Следовательно, ключевые слова в сервисе Яндекс.Директ не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам.
Таким образом, указание обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова не может быть признано судом использованием в смысле ст. 1484 Гражданского Кодекса РФ, так как не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя; является одним из технических критериев показа рекламного объявления в сервисе Яндекс.Директ.

Кроме того, истцом не было доказано, что ООО «ПС ЭЛЕКТРИК» является надлежащим ответчиком по делу, лицом, осуществлявшим размещение товарного знака истца в качестве ключевых слов в Сервисе Яндекс.Директ. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что размещение рекламных материалов с указанием товарного знака в качестве ключевого слова в Сервисе Яндекс.Директ осуществлялось именно ответчиком. 

Примечание: первое судебное разбирательство по этому дело было в 2011 году, когда суд первой инстанции признал действия ответчика нарушениями прав истца. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, а в удовлетворении иска отказал. Суд кассационной инстанции предыдущие решение и постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение, которое состоялось 13.12.2012 и текст решения которого уже изложен выше по тексту.

2. ООО «КМ-Элит»     vs     ЗАО «Домашние продукты»

Дата принятия решения: 09.04.2013
Ссылка на решение: http://sudact.ru/arbitral/doc/FVEkD1mRV9Vr/
Истец: ООО «КМ-Элит»
Ответчик: ЗАО «Домашние продукты»
Ключевые слова: «мадам му»
Товарные знаки: истцу принадлежит ТЗ «Мадам Му» по свидетельству № 346933 
Решение суда: в удовлетворении иска отказано

Иск был подан в связи с тем, что по мнению истца, ответчик использовал товарный знак истца «Мадам Му» в качестве одноименных ключевых слов для «поиска выхода на Интернет-сайт ответчика "vse-svoe"». Кроме того, истец сослался также на то, что на сайте ответчика предлагались товары,  однородные  тем, по классам которых был зарегистрирован его товарный знак. Таким образом, истец полагал, что подобное использование нарушило его исключительные права на указанный товарный знак.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ключевое слово не позволяет точно определить какое-либо рекламное объявление, лицо или товар. Это обстоятельство, как и отсутствие способности ключевых слов к индивидуализации подтверждается, в том числе, и представленными истцом доказательствами -  нотариальными протоколами осмотра.  После введения ключевых слов «мадам му»  поисковые системы выдали результат поиска – перечень возможных ресурсов, в том числе и не относящихся к деятельности ответчика. 
Таким образом, суд пришел к выводу, что указание товарного знака истца в качестве ключевого слова не являлось использованием товарного знака по смыслу ст.  1484 Гражданского Кодекса РФ, а также не являлось частным случаем такого использования - иным способом адресации в сети Интернет.

Примечание: Вышестоящая инстанция (9-й ААС) оставила решение первой инстанции без изменения.

3. ООО «Передовые технологии переработки»     vs     ООО «Террадек»

Дата принятия решения: 26.04.2013
Ссылка на решение: http://sudact.ru/arbitral/doc/PJpFISiSDKVQ/
Истец: ООО «Передовые технологии переработки»
Ответчик: ООО «Террадек»
Ключевые слова: «newwood»
Товарные знаки: истцу принадлежит ТЗ «Newwood» по свидетельству № 462705 сроком действия до 22.10.20, по свидетельству № 462706 сроком действия до 22.10.20
Решение суда: в удовлетворении иска отказано

Истец является правообладателем ТЗ «Neewood». В обоснование своего иска истец утверждал, что при введении в поисковую систему Яндекс  запроса «newwood» появлялись ссылки на ряд  ресурсов, в частности на сайт ответчика www.terradeck.ru. По мнению истца, использование ответчиком ключевого слова для поиска  «newwood» нарушало его исключительное право на товарные знаки «newwood».

Суд постановил, что использование словосочетания, аналогичного зарегистрированному словесному товарному знаку,   в качестве ключевого слова для поиска в сети Интернет не может быть приравнено к использованию товарного знака. 

Каждый способ использования товарного знака в смысле ст.1484 Гражданского Кодекса РФ  ограничен единым принципом такого использования: осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, т.е. приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров.

Ключевое слово представляет собой технический параметр, определяемый рекламодателем, который и указывает данный параметр посредством соответствующих инструментов настойки  в системах онлайн рекламы. Для каждого объявления может быть выбран ряд ключевых слов. При этом ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. Пользователь не ставится в известность относительно того, по каким ключевым словам он может получить выход на интересующую его информацию.    Поэтому при введении ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на возможные ресурсы,  для которых выбрано соответствующее ключевое слово.  
Поэтому ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом  отсутствия индивидуализирующей способности. Основной признак, по которому предоставляется правовая охрана товарному знаку, при использовании ключевых слов для поиска в Интернете, отсутствует.

Таким образом, указание обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова не может быть признано использованием в смысле  ст. 1484 Гражданского Кодекса РФ, так как не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя; является одним из технических критериев показа рекламного объявления в поисковой системе.
Указание в качестве ключевого слова товарного знака не является также его использованием в форме иного способа адресации в сети Интернет. Данный вывод следует из прямого соотнесения общей нормы ст. 1484 Гражданского Кодекса РФ со  способом использования в форме адресации.

В целом по России можно говорить о том, что судебная практика по таким спорам пока сравнительно невелика, отчасти поэтому в текстах судебных решений встречаются идентичные формулировки касательно пояснений самой природы и функции ключевых слов, а также наличие единой позиции о том, что использование товарных знаков в качестве ключевых слов в рекламных объявлениях не подпадает под использование товарных знаков в смысле статьи 1484 Гражданского Кодекса РФ.

Далее, предлагаю ознакомиться, как с такими вопросами обстоит дело в других странах и судах.

4. Interflora Inc.    vs      Marks & Spencer plc

Дата принятия решения: 22.09.2011
Ссылка на решение: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5cd0e63c6637446fdb161c5933cfc2a4b.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OahqSe0?text=&docid=109942&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=168339
Истец: Interflora Inc., Interflora British Unit
Ответчик: Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Ltd
Ключевые слова: «Interflora Flowers», «Interflora Delivery», «Interflora.com», «interflora co uk» и др.
Товарные знаки: истцу принадлежит ТЗ INTERFLORA
Решение суда: ответчиком были нарушены права истца на принадлежащий ему товарный знак

Истец является крупной сетью по заказу и доставке цветов, которому принадлежит одноименный товарный знак. Ответчик – хорошо известная в Великобритании розничная сеть с широким ассортиментом товаров, предоставляющая свои услуги через собственные торговые точки и через онлайн. Ответчик использовал слово "Interflora" для спонсорских ссылок в рекламной системе AdWords в отношении собственного флористского онлайн-сервиса. Спонсорские ссылки незаметно использовали слово “Interflora”, которое, как указано выше, является товарным знаком истца.

По этому делу суд постановил, что ключевое слово по своей природе не является рекламой или всегда нежелательным явлением по отношению к одноименному товарному знаку. В то же время, в данном случае нарушение прав истца было, поскольку ответчик не предоставил разумному количеству хорошо информированных и наблюдательных пользователей информацию о том, что сервис ответчика по доставке цветов не является частью аналогичного сервиса истца.

Суд пришел к выводам, что:

1.  Хорошо информированный и наблюдательный пользователь, как правило, не осознавал в мае 2008 года (и в момент рассмотрения дела в суде), что  сервис ответчика по доставке цветов не являлся частью аналогичного сервиса истца.

2.  Ни в одном из рекламных объявлений ответчика не было информации о том, что сервис ответчика не является частью аналогичного сервиса истца.

3.   Сущность сервиса истца, которая позволяет пользователям сервиса торговать под своими собственными именами, сделало еще более правдоподобными предположение о том, что сервис ответчика связан с сервисом истца.

Поэтому суд постановил, что использование ответчиком как рекламодателем товарного знака истца в качестве ключевого слова для рекламы собственных услуг является использованием товарного знака истца в сфере торговли по отношению к его собственным продуктам и услугам.

5.  Google Inc.    vs    Louis Vuitton Malletier SA

Дата принятия решения: 23.03.2010
Ссылка на решение: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d51f1adc94ed1d47a9a78a85ffdf9e52fe.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OahuOe0?text=&docid=83961&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=67217
Истец:  Google France SARL, Google Inc.     
Ответчики: Louis Vuitton Malletier SA, Viaticum SA, Luteciel SARL, CNRRH Pierre Alexis Thonet Bruno Raboin Tiger, a franchisee of Unicis
Ключевые слова: слова, принадлежащие ответчику (в частности, «Louis Vuitton», «LV»), а также словосочетание с ними таких слов, как «imitation», «replica» и «copy»
Товарные знаки: «Louis Vuitton», «LV»
Решение суда: 1) правообладатель товарного знака вправе запретить использование в рекламных целях своего товарного знака как ключевого слова, 2) провайдер услуг по рекламным ссылкам (в частности, Google) не несет ответственности за хранение и показ рекламных объявлений по ключевым словам в понимании ст. 5(1) и (2) Директивы о товарных знаках (the Trade Marks Directive) и ст. 9(1) Регламента Совета ЕС №207/209, 3) провайдер услуг по рекламным ссылкам (в частности, Google) в любом случае не признается ответственным по оговорке хостинга ст. 14 Директивы 2000/31/ЕС (the E-commerce Directive), если он не играет активной роли, которая может быть у него вследствие знания или управления данными, которые хранятся у него.

В начале 2003 года компании Louis Vuitton стало известно, что поисковая система Google отображает своим пользователям ссылки под заголовком «Рекламные ссылки» на сайты, которые продают имитации продукции компании Louis Vuitton. Было установлено, что Google позволяет своим рекламодателям использовать в качестве ключевых слов не только слова, которые являются товарными знаками Louis Vuitton, но и словосочетания, которые включают в себя товарные знаки Louis Vuitton и такие слова, как «имитация» и «копия».

В связи с этим компания Louis Vuitton подала иск к компании Google по поводу того, что Google нарушает права истца на его собственные товарные знаки. Областным судом Парижа компания Google была признана виновной в нарушении прав компании Louis Vuitton на товарные знаки. Апелляционный суд Парижа подтвердил решение суда первой инстанции. Компания Google подала кассационную жалобу на решение суда. В связи с этим, Кассационый суд Франции принял решение приостановить разбирательство и направил вопросы права в Европейский Суд для рассмотрения по данному делу.

Суд постановил, что при использовании третьим лицом знака, который идентичен или схож с  торговым знаком какого-либо правообладателя, предполагается, по крайней мере, что это третье лицо использует данный знак в собственных коммерческих коммуникациях. Указанный провайдер услуг (имеется в виду Google) позволяет своим клиентам, а именно рекламодателям, использовать знаки, которые являются идентичными или схожими с торговыми знаками, но при этом он сам не использует эти знаки.

Суд также постановил, что судам, рассматривающим подобные дела, следует выяснять, является ли роль провайдера услуг нейтральной или нет (в значении, являются ли его действия в подобных случаях в большей части техническими, автоматическими и пассивными мерами, указывающими на отсутствие его знаний, а также контроля данных, которые он хранит).

Если будет доказано, что провайдер не играл никакой активной роли, следовательно, он не может быть привлечен к ответственности за данные, которые он хранит по запросу рекламодателя, до тех пор, пока ему не станет известно о незаконности самих данных или действиях рекламодателя и если при этом он оперативно не удалит такие данные или не сделает их недоступными.

6.       Cobrason    vs    Google Inc., Google France, Solutions

Дата принятия решения: 29.01.2013
Ссылка на решение: http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000027024140&fastReqId=405377599&fastPos=1
Истец: Cobrason
Ответчики: Google Inc., Google France, Solutions
Ключевые слова: «Cobrason»
Товарные знаки: истцу принадлежит товарный знак «Cobrason»
Решение суда: отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истец и ответчик являются онлайн-сервисами по продаже видео и Hi-Fi аппаратуры, являясь прямыми конкурентами по отношению друг к другу. Истцу принадлежит товарный знак «Cobrason». В своем иске истец указал, что при запросе в поисковике www.google.fr слова «cobrason», в результате поисковой выдачи появляется рекламная ссылка на сайт ответчика, которая отображается в виде текста: «Зачем платить больше?». Именно поэтому истец подал в суд на Google Inc., Google France и на Solutions, которые, по его мнению, осуществляли недобросовестную конкуренцию и показывали потребителям вводящую в заблуждение рекламу с помощью сервиса Adwords.

В ходе судебного рассмотрения данного дела 11 мая 2011 г. Апелляционным судом Парижа компания Google France была исключена из числа соответчиков. Остальных двух соответчиков данный суд признал ответственными за недобросовестную конкуренцию и вводящую в заблуждение рекламу и присудил 100 000 евро компенсации убытков истцу.

Однако, в своем решении от 23 января 2013 г. Верховный суд Франции отменил решение Апелляционного суда Парижа по трем основаниям.

1.      Было отменено положение постановления суда, согласно которому компания Google Inc. технически способствовало актам недобросовестной конкуренции, совершенных компанией Solutions. Согласно выводам Верховного суда Франции, Апелляционный суд Парижа должен был принять во внимание аргумент, согласно которому компания Google Inc. должна была подпадать под действие режима ограниченной ответственности провайдеров хостинг-услуг, как это определено в Статье 6-I-2 Закона от 21 июня 2004 г. о Конфиденциальности в Цифровой Экономике (LCEN). Таким образом, Верховный суд Франции вынес решение в соответствии с трактовкой, принятой Судом Европейского Союза 23 марта 2010 года по делу AdWords (C-236/08 C-238/08, Google Inc., Google France vs. Louis Vuitton Malletier и др.).

2.      Чтобы установить недобросовестную конкуренцию, Верховный суд Франции постановил, что Апелляционный суд Парижа должен был установить риск смешения между сайтами истца и ответчика. Поступив таким образом, Верховный суд Франции косвенно подтвердил, что  факт использования компанией Solutions товарного знака истца в качестве ключевого слова не является само по себе достаточным основанием для того, чтобы признать действия ответчика актом недобросовестной конференции. Недобросовестная конкуренция не возникает до тех пор, пока не возникает риск введения в заблуждение среднестатистического интернет-пользователя. В дополнение, Верховный суд Франции отметил, что навязывание собственных услуг клиентам конкурента не является самим по себе правонарушением до тех пор, пока такое недобросовестное поведение не будет установлено.

3.      Также Верховный суд Франции постановил, что ни отображение ссылки ответчика на его сайт, ни сообщение с текстом: «Зачем платить больше?» не являются достаточными для установления факта вводящей в заблуждение рекламы или риск смешения для среднестатистического интернет-пользователя в отношении двух компаний вне зависимости от того, связаны они между собой экономическими связями или нет.

Поэтому решение по делу было принято судом в пользу ответчиков. Таким образом, решение Верховного суда Франции четко соответствует трактовкам, принятым Судом Европейского Союза, которые содействуют развитию конкуренции. Если сейчас ясно, что компания вправе использовать товарный знак конкурента в качестве ключевого слова в сервисах рекламных ссылок, в то же время следует не забывать, что в этом вопросе необходимо быть крайне осторожным для избегания введения в заблуждение среднестатистического интернет-пользователя.

7.      Rosetta Stone Ltd.   vs    Google Inc.

Дата принятия решения: 09.04.2012
Ссылка на решение: http://www.ca4.uscourts.gov/opinions/Published/102007.p.pdf
Истец: Rosetta Stone Ltd.
Ответчики: Google Inc.
Ключевые слова: ROSETTA STONE
Товарные знаки: истцу принадлежат товарные знаки ROSETTA STONE, ROSETTA STONE LANGUAGE LEARNING SUCCESS, ROSETTASTONE.COM и ROSETTA WORLD.
Решение суда: отменить предыдущее решение суда и вернуть дело на новое рассмотрение

Истец является производителем программного обеспечения для изучения языков. Иск был подан в 2005 году к ответчику по поводу того, что его сервис AdWords позволял третьим лицам использовать товарные знаки истца 1) в качестве ключевых слов в рекламных объявлениях, 2) в виде заголовков и текстов рекламных объявлений на сайте ответчика для введения в заблуждение потребителей, а также тем самым позволял третьим лицам присваивать товарные знаки истца.

Окружной суд Вирджинии в 2009 году принял решение, что использование третьим лицом товарного знака не является введением потребителей в заблуждение. Истец подал апелляционную жалобу, и дело было рассмотрено Апелляционным судом Четвертого округа. Суд пересмотрел решение нижестоящей инстанции по трем основаниям иска компании Rosetta Stone Ltd. – в отношении прямого нарушения, содействия нарушению, ослабление товарного знака (т.е. использования товарного знака таким способом, при котором происходит ослабление его идентификационной функции – когда товарный знак перестает однозначно ассоциироваться с конкретным производителем).

1.      Прямое нарушение – Суд принял во внимание заявление истца о том, что своим пользователям ответчик предоставлял рекламные ссылки на контрафактные экземпляры программного обеспечения истца, в то время как они сами полагали, что такие ссылки ведут на сайты официальных торговых посредников, и таким образом они приобретают легальную продукцию.

Также суд принял во внимание тот факт, что согласно внутренним исследования Google, проведенным его специалистами до 2004 года, было установлено, что «риск подобного смешения очень высок», когда товарный знак используется в заголовке или в содержании рекламной ссылки, и что из-за подобной практики 94% пользователей были введены в заблуждение по крайней мере один раз. Более того, было представлено доказательство, что два сотрудника Google не смогли определить (без дальнейших исследований), какие рекламные ссылки на странице результатов поисковой выдачи ведут именно на сайты официальных торговых посредников истца, что отразило неопределенность в отношении легальности продукции, предлагаемой подобными рекламными ссылками.

2.      Содействие нарушению – Суд определил, что жалоба истца в отношении содействия нарушению (которым является осведомленность одного лица о том, что его действия способствуют совершению третьим лицом неправомерных действий) со стороны ответчика продолжает иметь под собой основания, поскольку в соответствии с доказательствами истца ответчик, осознавая, продолжал продавать ключевые слова нарушителям и распространителям контрафактной продукции.

3.      Ослабление товарного знака – по данному вопросу суд отклонил заявление истца о том, что ответчик, используя товарный знак истца, тем самым ослабляет его идентификационную функцию. Апелляционный суд подтвердил, что ответчик не использовал товарный знак истца для идентификации собственных сервисов. Более того, утверждение истца об ослаблении его товарного знака было отклонено судом по причине того, что повысилась осведомленность общества о товарном знаке истца после его появления в системе ответчика Adwords.

Таким образом, Суд принял решение отменить решение предыдущей судебной инстанции и отправить его на новое рассмотрение.

Примечание: однако в ноябре 2012 года стороны заключили мировое соглашение, тем самым прекратив трехлетние судебные разбирательства. Подробности мирового соглашения разглашены не были. При совместном анонсе этой новости стороны отметили, что они смогли договориться о прекращении судебных разбирательств и планируют сотрудничать в борьбе с рекламными ссылками в отношении контрафактной продукции и предотвращении ненадлежащего использования и злоупотреблений в отношении товарных знаков в Интернете.

8.      Network Automation, Inc.    vs    Advanced Systems Concepts, Inc.

Дата принятия решения: 08.03.2011
Ссылка на решение: https://docs.google.com/viewer?docex=1&url=http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2011/03/08/10-55840.pdf
Истец: Network Automation, Inc.
Ответчики: Advanced Systems Concepts, Inc.
Ключевые слова: ActiveBatch
Товарные знаки: истцу принадлежит товарный знак «AutoMate», ответчику – «ActiveBatch»
Решение суда: отменить судебный запрет, принятый судом первой инстанции

Истец и ответчик – производители программного обеспечения.  Компания Network Automation приняла решение для рекламы своих продуктов использовать слово «ActiveBatch» в качестве ключевого слова для рекламных ссылок. Компания Advanced Systems Concepts выразила протест против такого использования, положивший начало данному судебному разбирательству.

В результате принятого решения истца, в топе поисковой выдачи по релевантному запросу по слову «AutoMate» оказывались ссылки на сайт истца. В 2009 году ответчик направил истцу письменное предупреждение о недопустимости продолжения подобного нарушения. Своим вторым письмо ответчик дал понять истцу, что по его мнению, действия последнего являются нарушением прав ответчика на товарный знак. Ответчик пригрозил иском, на что истец заявил, что его действия не являются указанным нарушением, и поэтому подал в суд для того, чтобы суд подтвердил факт ненарушения прав ответчика указанными действиями истца (именно поэтому в деле Network Automation фигурирует как истец, а Advanced Systems Concepts как ответчик), а ответчик, в свою очередь, подал встречный иск о нарушении его прав.

Суд первой инстанции наложил судебный запрет на действия истца. Суд также отметил, что истец использовал идентичный знак для рекламы и продажи своих товаров, которые являются конкурентным по отношению к товарам ответчика, и обе компании используют Интернет в качестве канала для дистрибуции своей продукции. Поскольку рекламные ссылки не давали ясного ответа о том, на какой сайт они ведут, потребители могли быть введены в заблуждение.

Истец обжаловал наложенный судебный запрет. Апелляционный суд Девятого округа отменил решение суда первой инстанции при пересмотре дела. Суд постановил, что любой потребитель, который ищет по слову «ActiveBatch», ожидает получить в результате поиска конкретный продукт, а не категорию товаров. Суд также постановил, что суд первой инстанции принял во внимание только факт того, что продукция сторон иска является взаимозаменяемой, но не принял во внимание того, что обе стороны являются прямыми конкурентами. Суд подтвердил, что ключевое слово истца «ActiveBatch» и одноименный товарный знак ответчика идентичны. Кроме того, суд отметил, что потребители дорогого программного обеспечения, скорее всего, понимают содержание результатов поисковой выдачи и рекламных ссылок, и таким образом низка вероятность того, что они могут быть введены в заблуждение. Суд принял решение, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод: поскольку стороны иска являются конкурентами, то истец пытался не ввести потребителей в заблуждение, но проинформировать их о других вариантах аналогичной продукции.

В итоге суд вынес решение в пользу истца, отменив судебный запрет, принятый судом первой инстанции.

9.      Google Inc.    vs    ACCC

Дата принятия решения: 06.02.2013
Ссылка на решение: https://docs.google.com/viewer?docex=1&url=http://www.hcourt.gov.au/assets/publications/judgment-summaries/2013/Google_v_ACCC_PR_-_Final.pdf
http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/HCA/2013/1.html
Истец: Google Inc.
Ответчики: Australian Competition and Consumer Commission (ACCC)
Ключевые слова: "Harvey World Travel", "Harvey World", "honda.com.au", "just 4x4s magazine"
Решение суда: истец непосредственно не совершает действий по введению в заблуждение потребителей, даже если подобное своим содержанием совершают рекламные ссылки, которые транслируются на сайте истца.

Google отображал рекламные ссылки на сайты компаний STA Travel, Carsales, Trading Post и Ausdog. Эти рекламные ссылки показывались пользователям, когда они искали кого-либо из конкурентов указанных компаний. Предполагаемая цель рекламодателей состояла в том, чтобы увести у конкурента целевую аудиторию или представить ситуацию таким образом, что между рекламируемой компанией и конкурирующей компанией существует деловое партнерство.

Общим основанием для иска было то, что подобные ссылки могут вводить в заблуждение, поэтому перед судом был поставлен вопрос, причастна ли компания Google к введению в заблуждение потребителей или обману путем отображения таких ссылок в своей поисковой системе.

Суд первой инстанции принял позицию ACCC (которая в первой инстанции выступала истцом), признав действия компании Google вводящими в заблуждение потребителей в случаях, когда происходит показ вводящих в заблуждение рекламных объявлений.

Компания Google подала апелляционную жалобу, которая в итоге была рассмотрена Верховным судом Австралии. Верховный Суд постановил, что Google не создает и не производит какие-либо рекламные ссылки. Google просто отвечает на пользовательский поисковый запрос и выступает средством связи между потребителями и рекламодателями. Это происходит потому, что технологии, по которым функционируют рекламные ссылки, просто собирают информацию, предоставляемую другими лицами, для дальнейшего показа рекламы. Таким образом, Google (как и Интернет в целом) ничем не отличается от других рекламных посредников, в число которых входят также газетные издания, теле- и радиовещание.

Верховный Суд пришел к выводу, что разумный пользователь поисковой системы Google имеет представление о разнице между непосредственными результатами поисковой выдачи и блоком рекламных ссылок. Т.е. такой пользователь понимает, что текст рекламного объявления составлен рекламодателем, и что непосредственно компания Google не одобряет и не утверждает содержание текста рекламного объявления. Это означает, что компания Google непосредственно не совершает действий по введению в заблуждение потребителей, даже если подобное совершают рекламные ссылки.

Выводы:

1.      В России использование товарного знака одного лица в качестве ключевого слова другим лицом не является нарушением исключительного права на товарный знак. В удовлетворении таких исковых требований судами будет оказано.

2.      Однако, использование товарного знака одного лица в качестве ключевого слова другим лицом по своей сути ближе к факту недобросовестной конкуренции. Российской судебной практики по таким искам пока нет, но можно предположить, что при таком подходе к ключевым словам истец имеет шансы на удовлетворение своих исковых требований.

3.      В Европе использование товарного знака одного лица в качестве ключевого слова другим лицом может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак (Великобритания).

4.      В судебной практике США использование товарного знака в качестве ключевого слова может быть признано нарушением только в совокупности с другими факторами (в частности, наличии связи между использованием в качестве ключевого слова товарного знака и введением потребителей в заблуждение).

5.      Ответственность провайдеров услуг по рекламным ссылкам (например, Google и его сервис AdWords или Яндекс и его сервис Яндекс.Директ) в соответствии с нормами национальных законодательств в той или иной степени достаточно ограничена, т.к. действия таких провайдеров по размещению ключевых слов не признаются фактом использования товарного знака (страны Евросоюза, Россия, Австралия, США) и не являются нарушением прав на товарный знак, пока не установлено иное в их действиях (в частности, намеренное введение в заблуждение потребителей при показе им подобных рекламных ссылок или совершение действий по ослаблению товарного знака того или иного правообладателя).

Если кому интересно почитать больше примеров по подобным делам, рекомендую ознакомиться с отличной подборкой таких судебных дел.