Большие данные в фармацевтике: дело IMS Health

Верховный суд Испании отклонил кассационную жалобу, поданную испанским филиалом американской группы компаний IMS HEALTH на решение провинциального апелляционного суда Мадрида о возмещении ею ущерба в размере 5 миллионов евро за незаконное присвоение и продажу части содержимого базы данных, разработанной компанией-истцом.

INFONIS, SL и IMS HEALTH, SA – две компании из сектора вычислительной техники и технологий в области медицины. В результате коммерческих отношений IMS с 2004 по 2006 год получила доступ к разработанной INFONIS базе данных («ZBSales»), которая содержала ценную информацию о территориальном распределении медицинских центров в Испании. Согласно материалам дела, после прекращения коммерческих и договорных отношений в 2007 году IMS продолжала использовать эту базу данных для разработки собственного продукта («Sanibricks»), который она продавала третьим лицам.

В 2010 году INFONIS подала иск к IMS на основании нарушения права на базу данных sui generis и актов недобросовестной конкуренции. Коммерческий суд № 2 в Мадриде принял доводы истца, обязав IMS отозвать продукт Sanibricks с рынка и возместить INFONIS ущерб на сумму более 5 миллионов евро (65% дохода от продажи контрафактного продукта). IMS подала апелляцию, но провинциальный апелляционный суд Мадрида в очередной раз отклонил аргументы IMS, за исключением обязательства, налагаемого решением суда предыдущей инстанции, удалить продукт, даже если он был добросовестно приобретен третьими лицами.

IMS подала кассационную жалобу в Верховный суд, однако он счёл апелляцию неприемлемой из-за отсутствия обоснования и непреодолимой заинтересованности. Тем не менее, особый интерес в этом деле представляют выводы провинциального апелляционного суда Мадрида, впоследствии подтвержденные Верховным судом, которые касались таких вопросов, как концепции “значительных инвестиций” и “извлечения / сброса данных”, которые имеют большое значение в области права sui generis на базы данных.

Что касается концепции “существенных инвестиций”, суд пришел к выводу, что речь должна идти не столько о разработке самой базы данных, сколько о получении данных, составляющих её содержание. Поэтому суд постановил, что инвестиции в размере 2 700 000 евро в качестве вознаграждения людям, которые работали над поиском и компиляцией данных, как продемонстрировал истец в первой инстанции, должны рассматриваться как существенные.

Что касается критериев для определения того, имело ли место нарушение, помимо высокой степени сходства между базами данных (оцененной истцом в 86%), Суд постановил, что решающим фактором было наличие в базе данных ответчика множества орфографических ошибок и опечаток, которые были допущены и также присутствуют в оригинальной базе данных (истца).

Полное резюме этого дела было опубликовано на сайте Kluwer IP Law.