это перевод текста "Top 10 open source legal developments in 2015"
автор оригинального текста: Mark Radcliffe


В 2015 году была масса юридических дел, важных для сообщества свободного программного обеспечения. Продолжая традицию ретроспективного обзора топ-10 юридических событий в сфере свободного программного обеспечения, в такой список за 2015 год вошли следующие события:


1. Урегулирование судебных дел компании Versata о толковании лицензии General Public License второй версии (GPLv2)

Как мы отметили в прошлом году, GPLv2 продолжает оставаться наиболее широко используемой и самой важной лицензией для бесплатного и свободного программного обеспечения. Компания Black Duck Software полагает, что по лицензии GPLv2 было лицензировано 16 миллиардов строк программного кода. Суды разрешили несколько важных вопросов в делах компании Versata еще в 2014 году, однако все процессы были завершены в 2015 году без последующих определений.

Определения были вынесены исключительно на заявленные вопросы, и таким образом, их прецедентное значение ограничено, но они наводят на мысли, как суды будут разрешать основные вопросы, связанные с GPLv2:

(a) суд утвердил "одноуровневую" структуру GPLv2, в которой нарушение промежуточным дистрибьютором (в данном деле таковым была компания Versata Software, Inc.) не прекращает прав его последующих лицензиатов (таких компаний, как Pacific Life Ins. Co., Metropolitan Life Ins. Co., и Prudential Ins. Co. of America)

(b) определение типа деятельности, который устанавливает "распространение" и, тем самым, накладывает обязательства по лицензии GPLv2

(с) природа патентных прав, предоставленных в определенных обстоятельствах по лицензии GPLv2 (для более детального описания фактов и решений см. http://opensource.com/law/14/12/gplv2-court-decisions-versata)

Эти дела придают особое значение необходимости управления использования программного обеспечения с открытым кодом, потому что спор возник, когда Versata, вендор проприетарного программного обеспечения, включила в состав своего программного обеспечения ПО компании Ximpleware, распространяемое по лицензии GPLv2. Versata не дала пояснений, как программное обеспечение Ximpleware оказалось в ее собственном ПО, и тем самым были нарушены положения GPLv2. После обнаружения нарушения положений GPLv2, Ximpleware подала иск ко всем клиентам Versata. Учитывая то, что дела в итоге завершились мировыми соглашениями, придется подождать иное судебное разбирательство, чтобы уточнить толкование положений лицензии GPLv2.


2. Первое решение о толковании лицензии General Public License третьей версии (GPLv3)

Земельный суд г. Халле, Германия в июле 2015 г. вынес первое решение о толковании лицензии GPLv3. Дело касалось действий института высшего образования. Ответчик (лицензиат) не возражал против заявлений о нарушении GPLv3. Вместо этого, спор был сосредоточен на применении "восстановительных" положений раздела 8 лицензии GPLv3. Раздел 8 сохраняет автоматическое расторжение, предусмотренное в лицензии GPLv2, но предусматривает восстановление прав в рамках этой лицензии, если лицензиат устранил нарушение в течение 30 дней.

В этом деле, пользователь устранил свое нарушение в рамках требуемого срока, но отказался подписать заявление о прекращении продолжения противоправных действий, которое было испрошено истцом для того, чтобы стимулировать ответчика воздержаться от повторного нарушения положений GPLv3. Суд постановил, что положение раздела 8 о восстановлении прав не лишает истца права на предварительный судебный запрет для предотвращения нарушений в будущем, в частности, если ответчик отказался подписать заявление истца о прекращении продолжения противоправных действий. Для более детальной информации смотрите материал «Немецкий суд исследует положения раздела 8 лицензии GPLv3 о расторжении» авторства Ричарда Фонтаны (Richard Fontana).  


3. Linux-программист судит VMWare за нарушение GPLv2 для Linux

Операционная система Linux является одной из наиболее широко используемых в мире программ из ряда свободного программного обеспечения, но до сих пор редко затронутой судебными процессами. Как бы то ни было, в марте 2015 года Кристоф Хелльвиг (Christoph Hellwig), ключевой разработчик ядра Linux, подал иск к компании VMware в окружной суд Гамбурга, Германия. Хельвиг заявил, что VMware нарушила условия GPLv2 путем комбинирования собственного кода VMware, именуемого как "vmkernel", с Linux таким образом, что была создано производное произведение, но не был при этом предоставлен соответствующий исходный код vmkernel по лицензии GPLv2. Vmkernel является "ядром" операционной системы ESXi компании VMware, которая управляет аппаратными и программными ресурсами физического сервера.

VMware ответила, что vmkernel не является производным произведением по отношению к Linux, а только взаимодействует с Linux посредством VMK API. VMware также отметила, что драйверы, работающие с vmkernel, не нуждаются в Linux-драйверах, но VMware предлагает "совместимую альтернативу посредством загружаемого модуля ядра "vmklinux", связанного с любыми Linux-драйверами, которая загружается посредством vmkernel и подключается через VMK API". Факты, относимые к делу, не могли быть подтверждены, поскольку иск и другие судебные документы являются конфиденциальной информацией в соответствии с правилами судопроизводства в Германии. Это дело с большой долей вероятности станет очень важным в определении объема GPLv2, поскольку стороны, видимо, не достигнут соглашения в этом споре.  


4. Соблюдение норм сообщества GPL

Организации Software Freedom Conservancy и Free Software Foundation объединились в этом году для разработки "Принципов сообщества, ориентированных на применение GPL" (Руководящих принципов), опубликованных в сентябре 2015 года (здесь и здесь). Возрастание судебных процессов в отношении свободного программного обеспечения стало источником озабоченности сообщества, и поэтому Руководящие принципы предназначены помочь сообществу в подготовке базы для последовательного и единого подхода к правоприменению. Руководящие принципы следуют за прошлогодней публикацией второго издания Практического руководства по соблюдению GPL, подготовленного организацией Software Freedom Law Center, и совместной публикации совместного первого издания SFC и FSF "Copyleft and the GNU General Public License: A Comprehensive Tutorial and Guide".  


5. Антимонопольное расследование Европейской Комиссии в отношении Google и ее операционной системы Android

Европейская Комиссия начала неофициальное расследование с целью определить, являются ли определенные положения договоров Google на дистрибуцию операционной системы Android нарушением антимонопольного законодательства Европейского союза. Комиссия с особым вниманием изучает вопрос, нарушают ли положения соглашений по ОС Android, требующих использование собственных приложений и сервисов Google, правовые нормы ЕС. Расследование Комиссии будет сфокусировано на трех следующих заявлениях:

действительно ли Google неправомерно препятствует развитию и доступу на рынок конкурирующих мобильных приложений или сервисов путем требования или стимулирования производителей смартфонов и планшетов эксклюзивной предустановки мобильных приложений или сервисов Google;

действительно ли Google препятствует производителям смартфонов и планшетов, которые желают устанавливать приложения и сервисы Google, от разработки и маркетинга модифицированных и потенциально конкурирующих версий Android (так называемых "форков Android") на других устройствах, тем самым неправомерно препятствуя развитию и доступу на рынок конкурирующих мобильных операционных систем и мобильных приложений или сервисов;

действительно ли Google неправомерно препятствует развитию и доступу на рынок конкурирующих приложений и сервисов путем навязывания или предоставления в комплекте определенных приложений и сервисов Google, распространяемых на Android-устройствах, вместе с другими приложениями, сервисами и/или программными интерфейсами приложений Google.

Расследование демонстрирует важность ОС Android на рынке смартфонов и планшетов, т.к. Комиссия исследует потенциальное нарушение Google касательно ее "доминирующей позиции" в отношении ОС Android.  


6. Продолжается ветвление Android

CyanogenMod LLC является компанией, поддерживаемой венчурным капиталом, которая разработала CyanogenMod, специализированную послепродажную прошивку для устройств, работающих на Android. Прошивка CyanogenMod основана на проекте Android Open Source Project. Прошивка CyanogenMod позиционируется как важный потенциальный конкурент для ОС Android из-за ее существенного финансирования. Как бы то ни было, потенциальная бизнес-модель компании является сейчас объектом судебного разбирательства в Индии.

Одним из первых лицензиатов компании CyanogenMod была компания Oppo Electronics, которая является частью BBK Electronics Group, огромной компании из КНР. CyanogenMod предоставила Oppo неисключительную, действительную на территории всего мира лицензию, и Oppo основала новую компанию, OnePlus, для дистрибуции своего телефона на базе прошивки CyanogenMod. Тем не менее, CyanogenMod также предоставила исключительные права в Индии компании Micromax Informatics, Ltd. Индийский суд установил, что Micromax обладала исключительными правами на прошивку CyanogenMod и товарный знак в Индии. Позднее, OnePlus решила развивать свою собственную версию ОС Android и прекратить использование прошивки CyanogenMod. Такая версия будет, равно как и прошивка CyanogenMod, базироваться на проекте Android Open Source Project. Это дело демонстрирует гибкость использования ОС Android, равно как и трудности разработки альтернативной версии Google Android.  


7. Политики содействия

Все проекты с открытым исходным кодом нуждаются в основаниях о получении прав на интеллектуальную собственность (ИС) от контрибьюторов в таком объеме, который позволит быть убежденными в том, что проекты могут лицензировать своим пользователям софт, разрабатываемый в рамках проектов. Многие проекты используют либо "проектные лицензии", либо контрибьюторские лицензионные соглашения (проекты, которые взамен этого требуют отчуждения исключительного права на контрибьюты, очень малочисленны). Как бы то ни было, использование "контрибьюторских лицензионных соглашений" очень противоречиво в определенных сообществах, и в частности, в Linux-сообществе. С другой стороны, мой обзор электронных писем во время разработки лицензии Apache Software License второй версии (ASLv2) и обсуждение с лицами, вовлеченными в подготовку этого документа, дает ясно понять, что ASLv2 была предназначена для использования совместно со стандартными контрибьюторскими лицензионными соглашениями, разработанных в то же время, что и ASLv2, при том, что содержащийся в ASLv2 раздел 5 является "резервной копией" для контрибьютов.

Различные взгляды сообществ свободного программного обеспечения были очень наглядны в споре с сообществом OpenStack по поводу использования стандартных контрибьюторских лицензионных соглашений Apache. Многие опытные разработчики из Linux-сообщества сильно возражали против продолжения использования контрибьюторских лицензионных соглашений Apache и хотели применять Сертификат происхождения разработки (Developers Certificate of Origin, сокр. DCO), используемый в Linux-сообществе. После существенных дебатов Совет директоров[1] принял решение продолжать использовать стандартное контрибьюторское лицензионное соглашение Apache в отношении контрибьютов, предоставляемых компаниями, но применять процедуру DCO к контрибьютам от физических лиц.  


8. Компании публикуют проекты под свободными лицензиями

Как мы отмечали в прошлом году, многие крупные компании использовали СПО как явную стратегию для развития своего программного обеспечения, и эта тенденция продолжает сохраняться и набирать обороты в этом году. Джим Землин (Jim Zemlin), исполнительный директор фонда Linux Foundation, описал такое стратегическое использование СПО как внешние "исследование и разработка". В прошлом году Microsoft опубликовала под свободной лицензией программный фреймворк .NET (программное обеспечение, используемое миллионами разработчиков для создания функциональных сайтов и других крупных онлайн-приложений). В этом году корпорация Apple анонсировала раскрытие программного кода языка программирования Swift. Это событие продолжает тенденцию, когда крупные компании используют методы разработки СПО для управления проектами, изначально созданными внутри компаний, но которые могут быть более эффективными под управлением сообщества.  


9. Успешное предоставление освобождения по статье 501(с)(6)

Несколько лет назад фонды СПО в соответствии с федеральным налоговым законодательством регулярно освобождались Налоговым управлением США (IRS) от уплаты налогов на основании статьи 501(с)(6).[2] Такое освобождение позволяло исключать из налоговой базы фондов СПО взносы их участников. Однако, в последние 3-4 года IRS обычно отказывала фондам СПО в таких освобождениях. Тем не менее, в этом году фонд OpenStack Foundation успешно добился получения подобного освобождения от уплаты налога на основании положений статьи 501(с)(6), хотя для этого фонду пришлось оспорить первоначальный отказ в получении такого освобождения, который и был оспорен в его пользу.

Ответы Управления фонду демонстрируют существенное непонимание того, как функционируют фонды СПО и какую роль они играют. Например, Управление полагало, что фонд является прямым конкурентом Amazon, Google и Microsoft в отношении облачных предложений. Хотя фонд в конечном итоге добился своего, такие непонимания продолжат оставаться головной болью для подобных запросов об освобождении на основании статьи 501(с)(6). Чтобы помочь сообществу, фонд сделает в этом году доступными на сайте Open Source Initiative (OSI) свои заявления, ответы IRS и свои последующие действия.  


10. Потенциальный запрет от FCC на свободное программное обеспечение в роутерах

Федеральная комиссия по связи США (FCC) продемонстрировала схожее непонимание свободного программного обеспечения в предлагаемых ею новых правилах в отношении роутеров. Первоначальный проект правил, по-видимому, запрещал использование СПО, т.к. содержал требование, в соответствии с которым производители должны предотвращать использование пользовательских модификаций, которые могут активировать радиосвязь в роутерах, что будет выходить за пределы их лицензии или лицензионных параметров. Комиссия отметила, что действия направлены на устранение помех в доплеровских радарах Федерального авиационного агентства США (FAA), возникающих из-за подобных модифицированных устройств и других возможных проблем.

После массовых негативных отзывов со стороны сообщества свободного программного обеспечения Комиссия дала разъяснения, что ее правила не направлены на запрет использования свободного программного обеспечения и что производители роутеров могут реализовать эти правила на практике, используя технические средства. Многие авторы замечаний в адрес Комиссии из числа сообщества СПО остаются скептически настроенными к ответу Комиссии. Сама она пока еще не вынесла окончательного решения. Тем не менее, по крайней мере, один из таких авторов отзывов отметил, что в прошлом Комиссия взаимодействовала с Linux-дистрибьюторами в целях обеспечения возможности развертывания беспроводных точек доступа на базе компьютеров под управлением Linux, поэтому мы можем надеяться, что эта проблема будет разрешена с учетом интересов сообщества свободного программного обеспечения.


  1. Имеется в виду Совет директоров фонда The OpenStack Foundation.
  2. Имеется в виду статья 501(c)(6) Кодекса законов о внутренних доходах (U.S. Internal Revenue Code).
----

Оригинал текста доступен по лицензии CC BY-SA 4.0.
Источник: opensource.com